Может ли гражданин-банкрот лишиться своего единственного жилья?

Наиболее часто задаваемый практикующего юристу вопрос – Могу ли я лишиться своего единственного жилья по образовавшему судебному долгу?

Большинство практикующих специалистов ответят на данный вопрос отрицательно, справедливо указав на действие имущественного иммунитета в отношении единственного жилья для гражданина-должника и членов его семьи (статья 446 ГПК РФ).

Данная норма права нередко подвергалась критике со стороны кредиторов и становилась предметом неоднократного рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Вместе с тем Суд обратил внимание, что сохранение за должником жилья по размеру и качеству значительно превышающего социальные нормы, нарушает права кредиторов, права и интересы которых также охраняются действующим законом и поставил перед законодательной властью задачу принятия в форме закона правил предоставления замещающего жилья меньшей площади в случае изъятия единственного “избыточного” жилья у должника.

С момента опубликования данной позиции законодатель так и не принял соответствующих поправок к действующему закону, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировал многолетнее законодательное бездействие и указал, что в дальнейшем имущественный иммунитет в отношении единственного жилья, установленный статьей 446 ГПК РФ, не может служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.

Согласно действующему закону суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Соответственно, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 15-П становятся обязательными к применению в судебной практике. Смысл сформулированных Конституционным судом правовых позиций заключается в следующем:

• сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
• ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
• отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
• отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего;
• замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд;
• кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего.

Сформулированные Конституционным Судом правовые позиции уже нашли своё практическое применение в судебной практике о признании по делам о банкротстве физических лиц.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 полагает, что процедура банкротства не исключает и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании вышеуказанного Постановления № 15-П.

Перед обращением в суд кредиторы обязаны провести собрание кредиторов и обсудить вопросы приобретения замещающего жилья. При достижении согласия между кредиторами, рассматривающий дело о банкротстве должника суд вправе определить порядок обращения взыскания на единственное жилье должника с предоставлением замещающего жилья.

Логично, предположить, что в случае дальнейшего уклонения законодателя от внесения поправок в закон о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, судебная практика распространится и на иные категории правовых споров (не связанных с банкротством), в которых ответчиком выступает физическое лицо.