Ответственность директора перед юридическим лицом

В  материале представлен анализ законодательства по состоянию на 22.08.2013

До недавнего времени в судебной практике России практически отсутствовали дела, связанные с привлечением к материальной ответственности недобросовестных директоров юридических лиц. Большей частью это было связано с отсутствием единообразного понимания “недобросовестности” в действиях директора, а также правового механизма привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

Представляется, что с выходом в свет Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) №62 от 30.07.2013 г. в системе арбитражного правосудия  будет наблюдаться динамичный рост подобной категории дел.

Настоящий обзорный материал подготовлен на основании вышеуказанного Постановления Пленума №62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”.

Рассмотрим его основные положения.

Прежде всего ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов, что на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ директор (руководитель) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица / учредителей /участников должен возместить убытки, причиненные таким нарушением возглавляемому им лицу.

В тоже время, Суд отметил, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы предпринимательского риска, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица – это естественный риск, сопутствующий характеру предпринимательской деятельности.

Защищаясь от обвинений в недобросовестности, директор вправе указать на причины возникновения наступивших убытков, к которым могут относится:

– неблагоприятная рыночная конъюнктура,

– недобросовестность контрагента или работника юридического лица,

– неправомерные и противозаконные действия третьих лиц,

– аварии, стихийные бедствия, иные события и схожие обстоятельства.

Здесь нельзя не отметить важную новеллу, внесенную Судом при толковании закона.

В соответствии с Конституций России никто не обязан доказывать свою невиновность (презумпция невиновности). В тоже время в своих разъяснениях Высший Арбитражный Суд разъяснил, что если директор отказывается от дачи пояснений о причинах наступивших убытков или сообщает неполные сведения, то Суд вправе расценить такое поведение как недобросовестное. В этом случае бремя доказывания отсутствия нарушения может быть возложено на самого директора, иными словами, он будет обязан доказывать суду свою невиновность.

В каких случаях действия директора считаются недобросовестными и в тоже время доказанными?

  1. Когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. Исключение составляют случаи, когда информация о наличии конфликта была заранее раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, например, собранием учредителей юридического лица.
  2. Когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
  3. Когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. В тоже время суд и здесь сделал оговорку по ответственности, указав: “Сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц” является основанием для взыскания с директора убытков, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
  4. Когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для интересов юридического лица.
  5. Когда директор знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица. Например, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить договорное обязательство лицом  (с “компанией-однодневкой”).

Будет логичным дать пояснения, что понимается под сделкой на заведомо невыгодных условиях. Таковой признается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом “невыгодность сделки” должна устанавливаться на момент ее совершения. Если последствия невыгодной сделки обнаружились постфактум, то директор будет отвечать за убытки при доказанности, что сделка изначально им заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ВАС РФ сделал еще несколько исключений из правил об ответственности директора за совершение невыгодной сделки, указав:

  • что директор свободен от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом;
  • директор не несет ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Еще один важный пункт закона, разъясненный судом, так это то, что директор может быть признан виновным в причинении убытков юридическому лицу, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб интересам юридического лица.

Суд также дал понимание правовым критериям “добросовестности” и “разумности” действий директора.

Так, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, ввиду чего следует, что в случае привлечения юридического лица к налоговой, административной или иной ответственности по причине недобросовестного и/или неразумного поведения директора, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказывая добросовестность и разумность своих действий в таких случаях директор может ссылаться на то, что состав правонарушения не был для него столь очевиден, например по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами и именно по этой причине у него не было возможности осознавать очевидную неправомерность допускаемого правонарушения. Учитывая подобное толкование закона Судом, директорам для получении “правового иммунитета” отныне рекомендуется получать правовое заключение у практикующих адвокатов и юристов на предмет определения легитимности их действий при ведении хозяйственной деятельности.

Также ВАС РФ обозначил для правоприменителей случаи “неразумности” действий директора и к таковым отнес следующие примеры:

  1. Директор принял решение в сфере своих полномочий без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
  2. Директор до приятия спорного решения не предпринял действий на получение достаточной и  необходимой информации для принятия решения.
  3. Директор совершил сделку без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур, например, не согласовал свои действия с юристом или главным бухгалтером.

Разъясняя пункт 3 статьи 53 ГК РФ, Суд также отметил, что директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей:

– при выборе и контроле действий представителей юридического лица,

– при выборе контрагента и при контроле исполнения гражданско-правового договора,

– при контроле работников юридического лица,

– при ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Размер ответственности директора в части возмещения причиненных убытков должен определяется с учетом всех обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности. При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков на основании того, что достоверно установить размер таких убытков и осуществить их расчет не представляется возможным. Суд будет обязан отказать во взыскании причиненных убытков с директора, если юридическое лицо восстановило свои права и взыскало убытки с самого причинителя вреда, например, недобросовестного контрагента.

Затрагивая вопрос исковой давности по делам о возмещении убытков, причиненных директором, Суд отметил, что срок исковой давности исчисляется не с момента обнаружения  нарушения допущенного директором, а с момента:

– когда юридическое лицо (например, в лице нового директора) получило реальную возможность узнать о нарушении прежнего руководства;

– когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, име