Оправдание в апелляции по статье 242.1. УК РФ

                                                                                                            Дело № 10-20763/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Город Москва, 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Ш.Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

защитника – адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение № 12171 и ордер № 12, оправданного X.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

X, 19… года рождения, уроженец города X, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:…., ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, на основании и. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за X. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия X. обвиняется в приобретении, хранении в целях распространения и в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Суд, допросив свидетелей, X., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях X. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель X. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не выполнены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. Установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям самого X. в судебном заседании и на предварительном следствии.

…

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Домкин П.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просит оправдательный приговор в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор З. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить по изложенным в нем доводам, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Оправданный X. и защитник – адвокат Домкин возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания свидетелей М., Б., С., М., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: …

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях X. состава инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности X. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях X. состава указанного преступления, при этом суд, оправдывая X. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: …

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия X. действия, а именно, что он, имея доступ к сети «Интернет» посредством установленной на его компьютере программы «иМюл», загрузил с целью хранения и последующего распространения на принадлежащий ему персональный компьютер … видеозаписей, относящихся к порнографическим материалам, содержащим порнографическое изображение несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших 14-летнего возраста, которые хранил в памяти своего компьютера с находящимися внутри: накопителем на жестких магнитных дисках, твердотельным накопителем информации, а также на накопителе на жестких магнитных дисках; с целью распространения порнографических материалов предоставил свободный доступ к вышеуказанным … видеозаписям неограниченного числа пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена программа «иМюл», не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия, показания свидетелей – понятых М. и Б. подтверждают факт проведения 20… года оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту проживания X., однако им не известно, каким образом файлы, содержащие видеозаписи порнографического характера, были получены X. и были ли они последним распространены.

Показания свидетелей – оперативных сотрудников …. МВД России по г. Москве С. и М. подтверждают факт получения информации в отношении неустановленных лиц, проживающих на территории …. г. Москвы, о распространении порнографических материалов с изображением несовершеннолетних лиц с использованием сети «Интернет», обстоятельства подготовки и проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства X., а также направления изъятых предметов на исследования, при этом им достоверно неизвестно о распространении именно X. с персонального компьютера, обнаруженного и изъятого по месту его жительства, материалов порнографического характера.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, со слов X., что порнографические материалы распространяла установленная на компьютере программа, при этом соответствующие видеофайлы были в свободном доступе только для тех, у кого данная программа была установлена.

….

Таким образом, ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетелей, ни исследованные письменные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что X. приобрел и хранил в целях распространения материалы с порнографической информацией, в том числе с изображениями несовершеннолетних и лиц, не достигших 14-летнего возраста, что он совершил какие-либо активные действия, направленные на распространение запрещенной законом порнографической информации; данные о том, что хранившиеся в компьютере X. файлы были получены третьими лицами в результате его умышленных действий, а не установленной компьютерной программы «иМюл», позволяющей скачивать и раздавать их другим пользователям в автоматическом режиме, отсутствуют.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, были проанализированы показания самого X. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, и им обоснованно дана критическая оценка в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

…

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показаниях всех допрошенных в суде первой инстанции лиц изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях X. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий X. не нашли своего объективного

подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор, при этом суд правильно в резолютивной части приговора указал основание оправдания, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.22: 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018: года в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: