Блокировка сайтов с порнографическим контентом. Риски привлечения к уголовной ответственности владельца сайта.
Настоящая публикации является авторским материалом адвоката Павла Домкина, посвященным проблеме блокирования доступа к сайтам, содержащим материалы порнографического характера, а также вопросам привлечения их владельцев к уголовной ответственности.
Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. Перепечатка и распространение материала разрешается автором при условии размещения активной ссылки на первоисточник.
Дата публикации 07.02.2017
На сегодняшний день в судебной системе Российской Федерации сформировалась достаточно обширная и единообразная практика применения действующего закона, направленного на блокирование сайтов в сети “Интернет”, содержащих порнографические материалы (контент). Правовой анализ состоявшихся судебных решений позволяет выделить ключевые моменты, затрагиваемые судами, изложить конструктивную критику судебных решений, а также сформулировать рекомендации, направленные на профилактику нарушений закона.
В подавляющем большинстве случаев поводом к рассмотрению вопроса о блокировании (ограничении доступа) Интернет-ресурса, являются материалы прокурорской проверки. Первоначально прокурором производится осмотр страниц сайта, после чего задокументированный материал становится основной для заявления иска о признании информации на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В редких случаях на стадии прокурорской проверки проводится научное исследования (культурологическая экспертиза) на предмет отнесения выявленного спорного контента к материалам порнографического характера. Тенденция последних дел – это самостоятельная идентификация прокурором того, что следует считать порнографией. Рассматривая заявления прокурора, суды не всегда придают значения наличию обоснованных доводов о том, что контент сайта действительно содержит порнографический материал. Суды в условиях отсутствия оппонирующей стороны / ответчика / Администратора доменного имени / владельца сайта полностью доверяют лично-служебному визуальному восприятию прокурора, не проверяя и не получая документального экспертного обоснования, что исследованный прокурором контент является порнографическим, а не относится, например, к жанру “эротика”, “Камасутра” и т.д.
Таким образом, к числу критических замечаний, следует отнести отсутствие в судебных решениях правового и экспертного обоснования отнесения содержимого подвергающегося блокировке сайта к материалам порнографического характера. В соответствии с основополагающим принципом гражданского процессуального закона необоснованность выводов судебного решения, является основанием к его признанию незаконным.
Согласно позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 51-КГПР15-7 заявление прокурора должно рассматриваться в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 263 ГПК РФ особый порядок рассмотрения заявления прокурора предполагает участие в судебном процессе как заявителя (прокурора), так других заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.
Совокупность изученных решений свидетельствует, что на практике судом в качестве единственного заинтересованного лица приглашается представитель территориального управления Роскомнадзора РФ. Администратор доменного имени, иными словами владелец сайта, в судебное заседание никогда не приглашается.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, владелец сайта лишается как возможности представить свои доводы об отсутствии нарушения закона с его стороны, так и лишается возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его имущественные права и законные интересы. Бесспорно, что ограничение доступа к интернет-сайту влечет для его владельца нарушение как коммерческих, так и иных интересов.
Не установление владельца сайта, не извещение о факте рассмотрения заявления прокурора и рассмотрение дела в его отсутствие должно расцениваться как существенное нарушение норм процессуального закона, которое влияет на правильность выводов судебного решения. Подобное нарушение является основанием к отмене судебного решения в апелляционном или кассационном порядке.
Затронем вопрос правового обоснования судебных решений об ограничении доступа к сайтам, содержащим материалы порнографическом характера.
Рассматриваемое судом заявление прокурора содержит ходатайство о признании информации, размещенной на конкретном сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено. В обоснование своих требований прокуратура обращается к содержанию ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” устанавливающей свободу распространения информации при условии соблюдения требований, установленных законодательством РФ. Одновременно инициатором блокировки делается ссылка на ч. 6 статьи о том, что запрещается распространение информации, которая “направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность“.
Как следует из содержания названной нормы, прямого запрета на распространение информации, содержащей материалы порнографического характера, в поименованном законе нет, ввиду чего суды вынуждено делают ссылку на положение статьи 242 Уголовного кодекса РФ, предполагающей привлечение к уголовной ответственности за оборот порнографии. Согласится с данной правовой логикой возможно лишь при условии фактического выявления судом обстоятельств того, что владелец сайта совершает незаконный оборот информационной продукции, который будет рассмотрен чуть позднее.
Не редко в обоснование доводов о необходимости запрета доступа к сайту суды делают ссылку на положение статьи 4 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, не допускающую возможность использования средств массовой информации в целях пропаганды порнографии. Анализируя содержание термина “пропаганда”, используемого в законодательстве, свидетельствует, что пропагандой признается самостоятельная деятельность по информированию населения в целях привлечения его внимания к рекламируемому аспекту, в частности, к сексуальным отношениям. Можно с уверенностью утверждать, что далеко не каждый сайт, подвергшийся блокировке, содержит или содержал некий агитационный материал или призывы к повсеместному изготовлению или непосредственному участию в распространении порнографии.
Кроме того, ссылка судов на данную норму является необоснованной в силу того, что согласно статье 8 Закона N 2124-1 сайт в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является, а, следовательно, действие упомянутого закона на него не распространяется.
Таким образом, мотивирование судебного решения об ограничении доступа к сайту исключительно ссылками на вышеуказанные нормы права, по мнению автора, не может считаться как отвечающее требования и принципам, установленным российским законом.
Иную условную группу судебных решений представляют судебные акты, правомерно обосновывающие необходимость блокирования доступа к сайту во исполнение требований федерального законодательства о защите прав ребенка.
Так, положение статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения прав и свобод в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.
Во исполнение требования ст. 14 Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации” органы государственной власти обязаны принимать меры по защите ребенка от информации порнографического характера. Статья 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию” на законодательном уровне определяет, что к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая информацию порнографического характера. Указанный закон также определяет, что доступ детей к информации определяется как возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации, в том числе из содержания незащищенных сайтов в сети “Интернет” (п.1 ст.2 Закона N 436-ФЗ).
Таким образом, закон предполагает, что отсутствие на сайте средств ограничения доступа к контенту со стороны ребенка, является свидетельством нарушения федерального законодательства и противозаконного характера деятельности владельца сайта.
Закономерно рассмотреть вопрос, какие действия владельца сайта будут расцениваться как свидетельство соблюдения требований закона о защите детей.
Статья 11 Закона N 436-ФЗ устанавливает, что оборот информационной продукции порнографического характера, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации. Из взаимосвязи положений названного закона следует, что он обязывает владельца сайта применять средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, но при этом не раскрывает какие именно.
Анализ общих требований к обороту информационной продукции, запрещенной среди детей (ст. 11 Закона N 436-ФЗ) позволяет рекомендовать, чтобы сайт был оснащен знаком информационной продукции “18+”; перед непосредственным воспроизведением контента сайта должно демонстрироваться визуальное (звуковое) сообщение о недопустимости ознакомления с сайтом лиц несовершеннолетнего возраста, а также размещена форма-согласия на доступ к сайту.
Из содержания уже вступивших в законную силу судебных решений можно выявить основные причины, по которым принимались решения об их блокировке, а именно: – наличие свободного входа на сайт; – отсутствие предупреждений об ограничении доступа для детей; – отсутствие регистрации пользователей для осуществления к нему доступа; – сайт не содержит ограничений доступа по кругу лиц в зависимости от возраста.
Безусловно, что надлежащей защитой сайта от детей (по аналогии с требованиями к телевизионным каналам) будет являться предоставление доступа к контенту на платной основе, либо необходимость подтверждения платежеспособности, а вместе с тем правоспособности, путем перечисления пользователем и получение возврата проверочного платежа при регистрации на сайте.
Законом предполагается, что каждый сайт, содержащий информационную продукцию порнографического характера, в обязательном порядке должен содержать меры организационного и технического ограничения доступа детей к его содержимому. В противном случае в отношении владельца сайта может быть поставлен вопрос о возбуждении уголовного преследования по статье 242 УК РФ как за совершение незаконного оборота порнографических материалов и продукции. Поводом для указанного утверждения является уже неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации позиция о том, что неисполнение требований федерального законодательства о защите детей от информации порнографического характера на сайтах в сети “Интернет” является достаточным правовым основанием для привлечения его владельца к уголовной ответственности по статье 242 УК РФ (Определение КС РФ от 20.12.2016 N 2775-О, Определение КС РФ от 19.07.2016 N 1746-О).
Учитывая изложенные правовые тенденции, следует констатировать, что судебная практика будет расценивать отсутствие на сайте средств защиты от доступа со стороны детей как уголовно-наказуемое деяние по статье 242 УК РФ.
Адвокат Павел Домкин