Решение суда по иску об отказе в защите чести и достоинства гражданина.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ш.Я.А., при секретаре М.Н.В., с участием истца М.И.Ф., представителей ответчика ООО «А.Т.С» по доверенности адвоката Домкина П.А., Л.А.Ю., представителя ответчиков У.А.Ю., Л.Б.В. по доверенности и ордеру от 29.02.2016 №07 адвоката Домкина П.А., представителя Л.И.В. по доверенности и ордеру от 29.02.2016 г. адвоката Домкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2617/2016 по иску М.И.Ф. к ООО «А.Т.С.», У.А.Ю., Л.Б.В., Л.И.В. о защите чести и достоинства, обязании замены протокола, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «А.Т.С.», У.А.Ю., Л.Б.В., Л.И.В. о защите чести и достоинства, обязании замены протокола, взыскании морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками производится распространение в отношении истца компрометирующих и клеветнических сведений, путем указания данных сведений в протоколе №__ от ____.2015 г. внеочередного общего собрания участников общества, а именно: указание в протоколе о превышении генеральным директором общества своих полномочий, нарушение М.И.Ф. своих обязанностей как участника общества. Истец обращает внимание, что данные заявления были сделаны в его отсутствие, в присутствии других участников собрания. Доказательством распространения сведений, содержащихся в протоколе, по мнению истца, являются свидетельские показания по делу №___ В.С.Л., которая пояснила, что У.А.Ю. проводил собрание в связи с лишением должности М.И.Ф.; объяснениями ОАО «Ф.» по делу №__ где указано, что работа бывшего сотрудника ООО «А.Т.С.» (М.И.Ф.), уволенного за грубые нарушения…». Также фактом распространения протокола, аследовательно, и сведений в нем изложенных, истец считает отправление протокола с почтового отделения по юридическому адресу общества, а потому, по мнению истца, содержание протокола могло быть доступно неограниченному кругу лиц, включая работников почты.

Истец М. И.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «А.Т.С.», представитель ответчиков У.А.Ю., Л.Б.В., представитель ответчика Л.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, М.И.Ф. работал в ООО «А.Т.С.» с ___.2012 года в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора от ____.2012  №__.

15 апреля 2015 г. ООО «А.Т.С.» был издан приказ №__ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора явилось Решение внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол №___ от ___.2015) (л.д.12-13).

Как усматривается из Протокола № __ от __2015 г. в разделе «Слушали» указано: «по второму вопросу повестки дня выступил директор ООО «А.Т.С.» У.А.Ю., доложивший о ставших известными фактах превышения своих полномочий Генеральным директором Общества М.И.Ф.. Превышение полномочий заключается в направлении контрагенту общества письма о расторжении заключенной и исполняемой ООО «А.Т.С.» сделки, при этом вопросы заключения, изменения и расторжения сделок относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа – директора ООО «А.Т.С.».

Также в качестве второго основания для подачи иска о защите чести и достоинства, истец указывает на распространение ответчиками в отношении него порочащих сведений, содержащихся в объяснениях от ____.2015 г. ОАО «Ф.» по делу №2-6159/2015 по иску М.И.Ф. об изменении оснований увольнения, где ответчиком отмечено «указания о работе в офисе контрагента ООО «А.Т.С.» генеральным директором ОАО «Ф.» истцу не давались, т.к. работа бывшего сотрудника ООО «А.Т.С.», уволенного из этой организации ___ 2015 г. за грубые нарушения, могла нанести вред совместной работе и ухудшить отношения между организациями» (л.д.48).

Согласно требованиям закона (ст. 152 ГК РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-­хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд соглашается с позицией ответчиков, согласно которой в документах, которые по мнению истца, опорочены его честь и достоинство, не допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий М.И.Ф. как участника общества, в соответствии с которым принято решение об освобождении М.И.Ф. от занимаемой должности.

По сути, исковые требования истца направлены на выражение несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе №__ от __2015 г., а также принятого по результатам данного протокола решения. Относительно незаконности увольнения М.И.Ф. из ООО «А.Т.С.» по результатам принятого решения собрания, отраженного в протоколе №__ от __2015 г. истцом было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения дела, судом было вынесено решение от ____2015 г., которым в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.110-123). Решение не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его истцом.

Также истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «А.Т.С.», оформленных протоколом №__ от __2015 г. В удовлетворении требований истца решением Арбитражного суда г.Москвы было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ____.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения (л.д.152-153).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в настоящем иске относительно сведений, порочащих его честь и достоинство, которые содержатся в протоколе общего собрания, безосновательны, поскольку таковых сведений протокол не содержит, сведения в нем изложенные, являлись предметом рассмотрения в иных судебных процессах в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Решения судов, принятые по данным вопросам, истцом были обжалованы.

Суд также соглашается с позицией представителей ответчика относительно того, что в силу п.1 ст. 152 ГПК РФ со стороны истца не доказан факт распространения в отношении него информации, содержащейся в данном протоколе.

Относительно указания истца на то, что в объяснениях, приобщенных в судебном заседании по гражданскому делу №___ ответчик тем самым распространил в отношении М.И.Ф. порочащие сведения, суд исходит из того, что дача пояснений в суде (в том числе в письменном виде), не может быть расценена как распространение сведений, поскольку данное право предоставлено стороне ответчика в силу закона.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в __2015 г. №__, обязании заменить протокол.

в виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные в документах, оспариваемых истцом, наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны ответчиков Л.Б.В., Л.И.В., У.А.Ю. были предоставлены документы, свидетельствующие об оказании юридической им помощи в связи с рассматриваемым делом, а также расходами на услуги нотариуса, и заявлено о возмещении им данных расходов. Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу Л.Б.В. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ____ руб. Расходы, заявленные на услуги представителя суд считает чрезмерно завышенными, учитывая, что дело рассмотрено за два судебных заседания, а потому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования ответчика Л.а Б.В. расходы на услуги представителя в размере ____ руб.

В пользу Л.И.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг нотариуса в размере ___ руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере ____ руб.

В пользу У.А.Ю. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ____ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.И.Ф. к ООО «А.Т.С.», У.А.Ю., Л.Б.В., Л.И.В. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в протоколе от __2015 г. №__, обязать заменить протокол, направить письмо с опровержением сведений и заверенной копии измененного протокола, взыскании морального вреда, отказать.

Судья.