Судебная практика по пункту “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу № 4у/11-5600/17

Город Москва, 13 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Домкина П.А., в защиту интересов осужденного К.А.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года  К. * ранее не судимый, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 241.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания К.А.В. исчислен с 7 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание К.А.В. под домашним арестом с 23 августа 2016 года по 6 июня 2017 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

К. А.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Домкин П.А., в защиту осужденного К.А.В., просит изменить судебные решения и действия К.А.В. переквалифицировать с п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, поскольку из приговора и материалов дела следует, что лица, в отношении которых К.А.В. совершены противоправные действия, не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста» не нашел своего подтверждения. Кроме того, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ распространяется только на случаи, когда противоправные действия были совершены с использованием интернет-ресурсов, являющихся средствами массовой информации, учитывая, что компьютер, принадлежащий К.А.В., нельзя отнести к средствам массовой информации, то данный квалифицирующий признак его подзащитному вменен излишне.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Домкина П.А. и материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако судом при вынесении приговора в отношении К.А.В. допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, К. А.В., в период времени не ранее — ноября 201- года и не позднее — сентября 201- года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица А., дом –, квартира –,- а также в период времени, не ранее — сентября 201- года и не позднее – часов – минут — марта 201- года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица —, дом –, корп. –, квартира –,- используя принадлежащий ему системный блок компьютера, имея доступ к международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, позволяющей загружать и распространять любые типы файлов, в том числе видеофайлы в пиринговых сетях, загрузил, с целью хранения и последующего распространения на принадлежащий ему системный блок, – видеофайлов, относящиеся к порнографическим материалам, содержащим порнографическое изображение несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Затем, хранил данные видеофайлы в период времени не ранее — ноября 201- года и не позднее – часов – минут — июля 201- года, в целях их распространения, в памяти своего компьютера. В дальнейшем, в период не ранее — ноября 201- года и не позднее — сентября 201- года, К.А.В., с целью распространения порнографических материалов, содержащихся на — видеофайлов порнографические изображения, предоставил свободный доступ к данным файлам для неограниченного числа пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена соответствующая программа.

При этом суд не учел, что по смыслу закона квалифицирующий признак, а именно: с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

Однако из фабулы предъявленного обвинения и описательной части приговора не следует, что К.А.В., используя принадлежащий ему компьютер, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, то есть на русском языке – государственном языке РФ либо на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию, согласно ст. 18 УПК РФ. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование неприятных сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Однако, как следует из описательной части приговора судом при указании наименований — видеофайлов, содержащих порнографические изображения, допущено использование иностранных слов, которые являются ненормативной лексикой – нецензурные выражения на иностранном языке. При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос об обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.В. в суде первой и апелляционной инстанции заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать кассационную жалобу адвоката Домкина П.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года в отношении К. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского городского Н.В. Шарапова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44у-625/17

Город Москва, 29 ноября 2017 года

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего – Фомина Д.А., членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Домкина П.А., действующего в защиту интересов осужденного К., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, по которому

К., 19__ года рождения, уроженец города ___, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. п. “а, г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания К. наказания исчислен с __ 201_ года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания К. под домашним арестом с ___ года по ____ года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Домкин П.А., действующий в защиту осужденного К., просит изменить судебные решения и переквалифицировать действия К. с пп. “а, г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, поскольку из приговора и материалов дела следует, что лица, в отношении которых К. совершены противоправные действия, не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак “в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста” не нашел своего подтверждения. Кроме того, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ распространяется только на случаи, когда противоправные действия были совершены с использованием интернет-ресурсов, являющихся средствами массовой информации. Учитывая, что компьютер, принадлежащий К. нельзя отнести к средствам массовой информации, то данный квалифицирующий признак его подзащитному вменен излишне.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного К. и его защитника – адвоката Домкина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

К. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако судом при вынесении приговора в отношении К. допущены нарушения требований уголовно — процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует учитывать, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, К., в период времени не ранее ____ 20__ года и не позднее _____ 20__ года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица____, дом__, квартира__, а также в период времени, не ранее ____ 20__ года и не позднее __ часов __ минут _____ 20__ года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица_____, дом__, корп.__, квартира___, используя принадлежащий ему системный блок компьютера, имея доступ к международной информационно­-телекоммуникационной сети “Интернет”, посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, позволяющей загружать и распространять любые типы файлов, в том числе видеофайлы в пиринговых сетях, загрузил, с целью хранения и последующего распространения на принадлежащий ему системный блок, 37 видеофайлов, относящихся к порнографическим материалам, содержащим порнографическое изображение несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Затем хранил данные видеофайлы в период времени не ранее ___20__ года и не позднее __ часов __ минут _____ 20__ года, в целях их распространения, в памяти своего компьютера. В дальнейшем, в период с не ранее ____ 20___ года и не позднее ____ 20__ года, К., с целью распространения порнографических материалов, содержащихся на __ видеофайлах, предоставил свободный доступ к данным файлам для неограниченного числа пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена соответствующая программа. При этом суд не учел, что по смыслу закона квалифицирующий признак, а именно: с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

Однако из фабулы предъявленного обвинения и описательной части приговора не следует, что К., используя принадлежащий ему компьютер, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации. При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, то есть, учитывая положения ст. 18 УПК РФ, на русском языке – государственном языке Российской Федерации либо на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. Однако, как следует из описательной части приговора, судом при указании наименований __ видеофайлов, содержащих порнографическое изображение, допущено использование иностранных слов, которые являются ненормативной лексикой — нецензурными выражениями на иностранном языке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, допущенных по настоящему делу и повлиявших на исход дела, в связи с чем Президиум приходит к выводу об отмене приговора суда и апелляционного определения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К., который был взят под стражу в зале суда по приговору от ___ 20__ года, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, Президиум считает необходимым освободить К. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на _ месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу адвоката Домкина П.А. удовлетворить.
2. Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
3. Избрать в отношении К., 19__ года рождении, уроженца города___, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ____ , на __ месяца, то есть до ____ 20__ года.
4. В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить К. следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу:___ , без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место проживания без разрешения суда; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых и свидетелей; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
5. Возложить осуществление контроля за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
6. К., ____ 19__ года рождения, уроженца города _____, гражданина Российской Федерации, из – под стражи освободить.

Председательствующий Д.А. Фомин