Постановление апелляционного суда по делу А40-7827/07-7-50

Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление

09АП-12705/2007ГК

Г.Москва, 14 мая 2008 г.

Дело № А40-7827/07-7-50

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е судей: Колыванцева С.Е., Чепик О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания – Чепцовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. по делу № А40-7827/07-7-50, принятое судьей Белицкой СВ. по иску ООО «Капитал Инвест» к НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» о взыскании 372 235 руб. при участии представителей:

от истца – Прокофьев Б.Н. по дов. от 26.01.2008 г. № 09

от ответчика – Назаренко М.И., адвокат Домкина Н.В. по дов. от 23.07.2007 г.

Установил

ООО «Капитал Инвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» о взыскании 372 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» 169 198 руб. основного долга, 85 000 руб. – пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу А40-7825/07-49-61.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 г. указанное определение от 17.01.2008 было отменено, дело было направлено на рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора неправомерно сослался на решение от 21.12.2005 г. по делу А40-56024/05-137-151. Обстоятельства выполнения подрядных работ по ремонту фасада не были и не могли быть предметом судебного исследования, поскольку договор 12-п был заключен между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Экострой» только 5.12.2005 г., а результаты работ были переданы по акты приема-передачи лишь 10.09.2006 г. Заявитель отмечает, что суд необоснованно в нарушение ст. 270 АПК РФ счел установленными обстоятельства, которые не существовали на момент принятия решения по делу А40-56024/05-137-151.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании суммы вклада и оплате неустойки не соответствуют правовой природе заключенного между сторонами договора, который был квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Истец представил суду отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец отмечает, что ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66303/06-69-489 с истца по указанному договору простого товарищества уже был и взысканы аванс в размере 50% и неустойка в сумме 30 000 руб. Поскольку подрядчик согласно подписанному сторонами акту полностью выполнил все работы по договору, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал с ответчика основной долг и пени за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик, не соглашаясь со стоимостью выполненных работ, не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 г. между ООО «Капитал Инвест», ПО У «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство», ООО «Аист ком», ООО «Азия», ООО «Фирма «Мила», ООО «Асоль Лтд» был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ № 48-п.

В соответствии с п. 1 договора № 48-п от 01.06.2004 г. его участники берут на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласование проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер вклада каждого из участников пропорционален занимаемой площади в соответствующем здании и составляет для: ООО «Капитал Инвест» – 45, 8 %, НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» – 17, 3 %, ООО «Аист ком» – 6, 0 %, ООО «Азия» -12, 3 %, ООО «Фирма «Мила» – 6, 5 %, ООО «Асоль Лтд» – 12, 1 %. Пунктами 3.1. и 3.2. руководство совместной деятельностью и ведение общих дел товарищей возложено на ООО «Капитал Инвест». 05.12.2005 г. между ООО «Капитал Инвест» (Заказчик), действующим от имени всех участников договора о совместной деятельности, и ООО «Экострой» (Подрядчик) был заключен договор №12-п на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания.

Стоимость работ выполняемых по договору подряда №12-п от 05.12.2005 г. была определена сторонами в сумме 1 956 085 (п.1.2.). В силу п. 1.3. договора №12-п от 05.12.2005 г. на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания заказчик в течение 10 (десяти) дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % стоимости работ по договору. Невнесение участниками договора о совместной деятельности аванса для оплаты подрядных работ послужило поводом для обращения ООО «Капитал Инвест» с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. по делу А40-66303/06-69-489 с ответчика – НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» пользу ООО «Капитал Инвест» было взыскано 169 198 руб. задолженности по оплате аванса и 30 000 руб. – пени. Придя к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с НОУ «Редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» 169 198 руб. основного долга и 85 000 руб. пени.

Однако этот вывод был сделан арбитражным судом первой инстанции без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Г К РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом в силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку целью договора о совестной деятельности являлся ремонт кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2., а требования истца по существу направлены на компенсацию понесенных расходов в связи с исполнением договора №12-п от 05.12.2005 г., в предмет судебного исследования помимо обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, подпадающих под действие главы 55 ГК РФ, входит также оценка объема и действительной стоимости фактически выполненных работ. Надлежащую оценку последнему обстоятельству арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал.

Между тем, ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное специалистами ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» по результатам экспертизы, которая была проведена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу А40-7825/07-49-61. Экспертизой было установлено, что составы работ не выполнялись по отдельным позициям сметы (объемы работ по отбивки штукатурки, штукатурке фасада и оконных откосов, демонтажу рекламных щитов, набивка сетки на потолке); объемы работ завышены по всем позициям сметы, кроме работ по восстановлению строй кирпичной кладки с армированием под аркой и монтажу автоматических ворот (вопрос №1). Эксперты также пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, по объекту – г. Москва. Лубянский проезд, д. 25, стр. 2. по состоянию на 5.12.2005 г. составляет 463 992 руб. (587 414, 62 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы -2.10.2007 г.) Результаты указанной экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных ООО «Капитал Инвест» к другому участнику договора о совместной деятельности – ООО «Лист ком» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. №А40~7825/07-49-61). Вместе с тем, ранее решением от 13.12.2006 г. по делу А40-66303/06-69-489 Арбитражным судом т. Москвы с ответчика в пользу истца уже были взысканы 169 198 руб. задолженности по оплате аванса и 30 000 руб. – пени. Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист №581707, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Поскольку размер обязательств ответчика по договору о совместной деятельности № 48-п от 01.06.2004 г., напрямую зависящий от площади занимаемых помещений (17, 3 %) и стоимости фактически выполненных работ (463 992 руб.), не превышает сумму, взысканную Арбитражным судом г. Москвы по решению от 13.12.2006 г. (дело А40-66303/06-69-489), в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Капитал Инвест» по настоящему делу следует отказать.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства, представленного одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, арбитражным судом г. Москвы были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1.ч. ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. по делу № А40-7827/07-7-50 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е.Е. Борисова. Судьи О.Б. Чеиик, С.К. Колываниев.