Апелляционная инстанция подтвердила законность отказа в расторжении договора ренты
УИД 77RS0023-02-2022-006044-15, I инст. № 2-5832/22,II инст. № 33-11513/
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца … на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований … к …фио фио о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате имущества – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б З.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 30.01.2015г., прекращении права собственности …фио на квартиру № …, расположенную по адресу: адрес, 54\1, возврате данной квартиры в собственность …, указывая в обоснование заявленных требований на существенное нарушение плательщиком ренты – …ым А.С. принятых обязательств по договору пожизненной ренты.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, ссылаясь на то, что ежемесячные рентные платежи в адрес истца осуществлялись и осуществляются в полном объеме, кроме того в настоящий момент даже имеется переплата в данных платежах, кроме того, ответчик как собственник квартиры несет обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме, доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Б. З.А. и его представителя по доверенности …, представителя ответчика по доверенности Домкиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного гражданина.
Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 54\1 кв. …, собственником которой ранее являлась истец.
30.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты Б. З.А. передает в собственность плательщика ренты …фио вышеприведенную спорную квартиру в обмен на получение пожизненной ренты в размере, установленном в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.
Договор подписан … и ……, удостоверен нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.02.2015 года.
Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик, который имеет регистрацию в данном жилом помещении.
В обоснование своих требований истец указала, что цель заключения Договора состояла в получении помощи и достойного содержания на закрепленных Договором условиях в обмен на переданную в собственность Ответчику квартиру.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик нарушал условия заключенного Договора в виде нерегулярной выплаты ренты, а также в виде несоответствия выплачиваемой ренты установленному законом размеру величины прожиточного минимума на душу населения. Кроме того, как следует из заявления, ответчик не исполнял обязательства по ремонту и эксплуатации квартиры, предусмотренные пунктом 9 Договора.
Из материалов дела также следует, что 15.02.2022г. истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты и возврате недвижимого имущества, оставленного ответчиком без исполнения.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом согласно требованиям действующего законодательства по искам данного характера именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.
Вопреки этому, суд первой инстанции указал, что истец не представила относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком перед истцом обязательств по договору пожизненной ренты.
Предметом заключенного сторонами договора является ежемесячная выплата ренты ответчиком в размере прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации” величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ устанавливается самим субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.
Величина прожиточного минимума на душу населения по г. Москве установлена соответствующими постановлениями Правительства Москвы.
Из представленных суду стороной ответчика платежных документов следует, что изначально сразу после заключения договора ренты в целях недопущения какого-либо нарушения своих обязательств и любого исключения ущемления прав истца на достойное содержание и своевременное получение ренты он осуществил авансовый перевод получателю ренты в размере сумма, что подтверждается платежным документом от 09.02.2015.
Из объяснений стороны ответчика следует, что стороны в устной форме договорились, что какие-либо отклонения, затрагивающие периодичность и размер рентных платежей по Договору будут компенсироваться за счет вышеуказанного “авансового” платежа в размере сумма.
Суд исходил из того, что стороной ответчика данный факт опровергнут не был.
Также из представленных суду стороной ответчика документов следует, что начиная с 26 февраля 2015 года ответчик стал вносить платежи по ренте на расчетный счет истца в размере от 15 000 до сумма (л.д.30).
Суд первой инстанции исследовал платежные документы, из которых следует, что за период с февраля 2015 года по апрель 2022 года ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору ренты на расчетный счет истца перечислялись денежные суммы, фактически равные величине прожиточного минимума, установленного в г. Москве на душу населения.
Суд, проанализировав указанные документы пришел к выводу, что с учетом авансового платежа в размере сумма, переплата ответчика по Договору в пользу истца на конец апреля 2022 года составила сумма Несмотря на допущенные ответчиком отклонения в размерах ежемесячных рентных платежей от актуального размера прожиточного минимума, ответчик не допустил фактического нарушения материальных интересов истца и не нарушил принятого на себя обязательства пожизненного содержателя получателя ренты.
Более того, своими действиями ответчик создал для истца даже более выгодные материальные условия, чем это предусмотрено условиями договора.
Таким образом, суд исходил из того, что с момента заключения договора ответчик осуществлял рентные выплаты регулярно и в согласованном размере, при этом незначительная просрочка выплат при наличии авансового платежа не может расцениваться как нарушение плательщиком ренты принятых обязательств.
Суд первой инстанции также указал, что из объяснений представителя ответчика следует, что … А.С. осуществлял заботу об истце, которая не была предусмотрена условиями договора. В частности, ответчик осуществлял приобретение и доставку продуктов питания истцу, помогал в хозяйственных вопросах по дому, отвозил Истца на дачу в летний период времени. Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд принял во внимание данные обстоятельства.
Также из материалов дела следует, что ответчик с даты заключения договора ренты не имел задолженности по оплате ЖКУ за квартиру № … по адресу адрес, оплате электроэнергии, телефона МГТС, что подтверждается представленными суду платежными документами.
Кроме того, ответчик по собственной инициативе подключил и оплачивал истцу интернет-телевидение АКАДО, что подтверждается оригиналом договора оказания услуг АКАДО № 31893412, оригиналом квитанции оплаты подключения, скриншотом с личного кабинета в “АКАДО Телеком”, оформленного на имя истца, выпиской из электронного сервиса СберБанк Онлайн об оплате услуг АКАДО.
Доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по ремонту и эксплуатации квартиры, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что доказательств явной необходимости в проведении ремонта, того факта, что истец обращалась к ответчику с данным требованием, уклонении ответчика от данных действий, суду представлено не было, а изложенное само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору пожизненной ренты.
Также суд отметил, что вопреки доводам истца, ссылающейся на то, что ответчиком на протяжении всего действия договора не осуществлялось должным образом его исполнение, истцом не было представлено ни одной претензии за период с 2015 года по февраль 2022 года, направленной в адрес ответчика по данному факту.
На основании изложенного суд первой инстанции счел голословными утверждения истца о допущенных ответчиком нарушений условий договора ренты.
В соответствии с положением статьи 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд учитывал, что применительно к рассматриваемому спору существенным нарушением является неполучение Истцом ежемесячных платежей по заключенному Договору или получение их в меньшем размере, чем предусмотрено договорными условиями. Тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что истец, являясь получателем ренты, получила от плательщика ренты денежную сумму в полном размере, полученная истцом денежная сумма не только включает все полагающиеся ему ежемесячные рентные платежи, но и превосходит их на момент спора более чем на сумма.
Факты незначительного отклонения ежемесячных платежей от оговоренного договором размера, и трижды допущенная кратковременная просрочка платежей в течение семи лет действия договора, по мнению суда, не может признаваться существенным нарушением его условий, поскольку истец располагал в своей собственности предоставленными ему ответчиком денежными средствами, заранее переданными в целях их зачета и использования истцом при возможном отступлении или нарушении договорных обязательств ответчиком.
Факт нахождения в распоряжении истца на момент обращения в суд переданных ему ответчиком денежных средств более чем в десятикратном размере, превышающем ежемесячный рентный платеж, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии ущемления его законных материальных интересов.
Кроме того, согласно положениям ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п.1). Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.2).
Суд отметил, что с данным требованием (расторжение договора с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты) истец к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненной ренты, а также в удовлетворении и производных от иска требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно оценены собранные доказательства по делу, а сторона ответчика вводит суд в заблуждение, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований не согласится с произведенной судом оценкой.
Довод жалобы в той части, что сумма – это денежные средства, которые ответчик вложил в ремонт и приобретение мебели в загородный дом, принадлежащий на тот момент истцу, несостоятельны, поскольку сумма в качестве авансового платежа были переведены переводом непосредственно истцу, в то время как исходя протокола судебного заседания по другому делу, на который ссылается податель жалобы, мебель была приобретена на такую же сумму непосредственно самим ответчиком.
Ссылки в жалобе на итоги рассмотрения другого дела между истцом по настоящему делу и супругой ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают добросовестность …фио по исполнению своих обязательств по договору ренты.
Доводы жалобы о том, что договор пожизненной ренты был заключен истцом в связи с тяжелым материальным положением после смерти дочери, она не знала, что страховая компания должна ей выплатить страховое возмещение в связи со смертью дочери, ничем по делу не подтверждены. Кроме этого данные доводы также не имеют правового значения в рамках рассмотрения дела о расторжении договора пожизненной ренты.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: