Практика адвоката: признание права собственности на самовольную постройку

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

__ мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего … судей: … , …, при секретаре …,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №… по апелляционной жалобе К.П.Ф.  на решение Р… районного суда Ярославской области от ___ февраля 2011 года по иску К.П.Ф. к администрации Р…. муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи …., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.П.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку к администрации …. муниципального района Ярославской области.

Истец основывал свои требования на том, что он имеет в аренде земельный участок общей площадью 2510 кв. м, кадастровый номер которого …, на срок в 49 лет, находящийся по адресу: … На указанной территории он возвел здание хозяйственного предназначения размером в 109 кв.м. для нужд хранения и ремонта автотранспортных средств без соответствующего утверждения. Истец обращался к суду с требованием признать его право собственности на здание общей площадью 109 кв.м, расположенное на арендуемом земельном участке с упомянутым кадастровым номером …Решением …. районного суда Ярославской области от ___  февраля 2011 г. исковые требования К.П.Ф. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Домкин П.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суд не оценил выводы экспертного заключения от __ июля  2010 года, из которого следует, что оспариваемое здание является капитальным объектом, соответствует установленным градостроительным стандартам, не представляет опасности для благополучия граждан и находится в границах земельного участка, предназначенного для населенных пунктов. При этом права третьих сторон не были нарушены вследствие строительства. Кроме того, суд неверно оценил градостроительный план участка, на котором размещено оспариваемое строение, признав его недействительным. Представитель истца считает, что недостаток у истца официального разрешения на строительство не является решающим аргументом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив заслушав представителя истца Домкина П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у К.П.Ф. находится на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 2510 кв. м с кадастровым номером …

По данным Единого государственного реестра недвижимости информация о правообладателях соответствующих земельных участков не отражена. На данных участках имеются обременения, а также ограничения прав в форме арендных отношений. Предусмотренные виды использования участка соответствуют тем, которые определены в договоре аренды.

Как следует из схем, имеющихся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 2510 кв. м представляет собой единый массив условно прямоугольной формы, на котором истцом, без получения соответствующей разрешительной документации, построено хозяйственное здание общей площадью 109 кв. м.

Согласно экспертному заключению от … июля 2010 года № …, нежилое здание площадью 109 кв. м. соответствует установленным нормативам (СНиП, СП) и градостроительным стандартам, при этом не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Данное строение удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и находится в рамках границ земель с кадастровыми номерами …, которые входят в категорию земель населенных пунктов. Права и законные интересы сторон третьих постройкой не были нарушены.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Незаконно возведенное здание подлежит сносу, либо должно быть приведено в соответствие с нормами, определенными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или законодательно установленными требованиями к параметрам строения. Эти действия должны быть выполнены лицом, осуществившим строительство, за его счет. Если нет данных о строителе, то ответственность ложится на собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, либо на лицо, которому государственный или муниципальный участок предоставлен на временной основе.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, все перечисленные условия должны быть выполнены одновременно. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, это делает невозможным удовлетворение претензии стороны, выступающей с требованием.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, возможность признания права собственности на незаконное строение предусматривается не только в случае, если оно расположено на земельном участке, предоставленном на основе вещного права, но и в том случае, когда участок предоставлен на условиях аренды, что является обязательственным правом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. Исходя из статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, требование о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно быть удовлетворено, если истец убедительно доказывает, что он обладает правом собственности или иным законным основанием для владения имуществом (на основании закона или договора), и при этом права истца были нарушены действиями ответчика без лишения владения. Данный иск также может быть удовлетворен, если истец подтвердит наличие реальной опасности нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, если закон не предусматривает иного, требование о признании права собственности на незаконное строение может быть удовлетворено судом в случае, если основными причинами, по которым постройка считается самовольной, являются лишь отсутствие разрешения на строительные работы и/или отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию, при условии, что истец действительно стремился получить эти документы.

Так, в ходе рассмотрения дела было выявлено, что постройка спорного объекта выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. Данный объект не ущемляет законные интересы и права третьих лиц, а также не представляет собой опасности для здоровья и безопасности людей. Истец предпринимал действия в направлении легализации постройки. В отличие от выводов суда первой инстанции, условия договора аренды не запрещают арендатору возводить объекты недвижимого имущества на арендуемой территории.

Назначение спорной постройки соответствует градостроительным регламентам городского поселения ….

Как указанно выше самовольная постройка возведена истцом в территориальной надлежащей зоне и представляет собой здание хозяйственного значения.

Истец представил в суд градостроительные планы для земельного участка с кадастровым номером …, которые подтверждают допустимость строительства объектов хозяйственного использования на данной территории. Подлинность представленных градостроительных планов подтверждается соответствующим сообщением от Главы ….. муниципального района, датированным __ мая 2009 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение …. районного суда Ярославской области от ___  февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.П.Ф. удовлетворить.

Признать за К.П.Ф. право собственности на хозяйственное здание общей площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: ….

Председательствующий

Судьи