Взыскание неустойки по договору при отсутствии акта выполненных работ

К Доверителю Адвокатского бюро “Домкины и партнеры” через Арбитражный суд Московской области предъявлено исковое требование о взыскании неустойки на сумму свыше 236 миллионов рублей на основании невыполнения работ по заключенному договору подряда. Сложность вопроса заключалась в отсутствии у Доверителя Бюро документов, подтверждающих выполнение им договорных обязательств.

Линия защита адвокатов была построена на доказывании фактического принятия истцом ранее оказанных ему работ. Юридическое обоснование указанного факта позволило Суду согласиться с позицией адвокатов об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки. Суд отклонил иск к клиенту Бюро.

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва, 25 декабря 2014 года

Дело №А41-57929/14

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукосеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “…” (ИНН…, ОГРН…) к ЗАО “…” (ИНН… , ОГРН…) о взыскании 236.607.874 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: согласно протоколу (от ответчика адвокат Домкина Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО “…” обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “…” о взыскании 236.607.874 руб. 54 коп.

Определением суда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “…”.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо не явило, извещено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО “…” (истец, подрядчик) и ЗАО “…” (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда … (далее – Договор).

По условиям указанного Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов … согласно Проектной и Рабочей документации, в установленный Договором срок в объеме 50%.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2010 года стороны изменили договор в части установления твердой цены договора в размере 4.197.035.468 руб. 63 коп., а также указали, что работы на сумму 1.803.266.165 руб. 63 коп. ответчиком выполнена. Остаточная стоимость работ установлена в размере 2.393.769.303,00 руб.

В силу п. 8.2.23 Договора ежемесячно в течение срока действия Договора, не позднее 25 (двадцать пятого числа текущего месяца, предоставлять Подрядчику Акты о приемке выполненных Работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, по форме, указанной в п.7.3 Договора, Исполнительную документацию на выполненные Работы, в том числе касающуюся эксплуатации или иного использования Подрядчиком результата Работ.

Согласно абз. 3 пункта 6.1. Договора окончательный срок сдачи выполненных надлежащим образом работ устанавливается – 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 10.9 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки результатов Работ, так и в течение гарантийного срока, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из Твердой договорной цены за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 236.607.874 руб. 54 коп. на сумму задолженности в размере 4.197.035.468 руб. 63 коп. за период с 01.05.2014 по 03.09.2014.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец запретил ответчику производить работы по выемке грунта в Нижнем бассейне блок №3 с 20.ч. 00 мин. 17 февраля 2011 год, что подтверждается письмом №193.

В письме в адрес Дирекции строящейся …- ОАО “…” от года исх. № 211 (т.2 л.д. 64) ответчик сообщает, что не имеет возможности с 2005 года производить работы по договору … из-за запрета истца, а также указывает на задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы в размере 405 млн. руб., и сообщает, что по состоянию на 21.07.2011 года выполнил работ на сумму 3.407 млн. рублей.

По согласованию с ОАО “…” и ОАО “…” стороны распределили зоны ответственности субподрядных организаций по выполнению работ в Нижнем и Верхнем бассейне … ГАЭС-2, что подтверждается соглашением №…

ОАО “…” заключило с ЗАО “…” договор №89 от 01.09.2011 года на выполнение работ по земляному комплексу строительства Верхнего и Нижнего бассейнов … ГАЭС-2.

Из Приложения к Договору – “Сводная таблица стоимости работ, услуг” усматривается, что данный перечень работ совпадает с перечнем работ, указанным в Договоре № 1-94-13/09-ОПП.

Таким образом, дальнейшее производство работ по земляному комплексу строительства Верхнего и Нижнего бассейнов … ответчик выполняет по договору №89, заключенному с ОАО “…”.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы во исполнение договора подряда №… были сданы истцом заказчику ОАО “…” и приняты им без замечаний по срокам и качеству.

ОАО “…” подтвердило данный факт письмом от 14.11.2014 года (т.2 л.д. 60), указав, что претензий к ОАО “…” о нарушении сроков выполнения работ либо о качестве работ по договору №…. не предъявляло.

В соответствии с Актом специализированной приемочной комиссии (рабочей подкомиссии) о приемке Верхнего аккумулирующего бассейна с системой отвода дренажей и креплением верхнего откоса в объеме пускового комплекса ГА №№7,8 … к наполнению до отм.249,00 м (1 этап) (т.2 л.д. 61) в августе 2013 года приемная комиссия,
в состав которой входили ответчик, заказчик и иные уполномоченные организации, Верхний аккумулирующий бассейн с системой отвода дренажей и креплением верхнего откоса допущен к наполнению аккумулирующего бассейна до отметки 249,00 м. (1 этап), что свидетельствует о принятии работ по строительству Верхнего бассейна и начало его эксплуатации.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы в пределах зоны ответственности субподрядчика, согласно соглашению о распределении зон ответственности субподрядных организаций по выполнению работ в Нижнем и Верхнем бассейне … ГАЭС-2.

С учетом того, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян