Образец ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду совершения провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Следователю СО по Х. району
следственного управления
ГСУ СК РФ по г. Х.
ст. лейтенанту юстиции А.А.А.
от адвоката
Домкина Павла Александровича
в защиту интересов обвиняемого Б.Б.Б.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
ввиду провокации преступления
В производстве следственного отдела СО по X. району следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. X. находится уголовное дело № XXX, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 138.1. УК РФ. Обвиняемым по настоящему делу привлечен Б.Б.Б., процессуальным защитником по делу является адвокат Домкин Павел Александрович.
Сторона защиты полагает, в ходе предварительного следствия получена достаточная совокупность данных, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого лица, в связи с чем приносится настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Из содержания предъявленного обвинения следует, что Б.Б.Б. обвиняется в незаконном сбыте специального технического средства сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ____ ГУ МВД России по г. X._______ , задействованной в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” __ сентября 2017 года.
Из показаний Б.Б.Б. следует, что примерно в 20-х числах августа 2017 года он разместил объявление о продаже GPS-трекера на сайте www.___.ru. В конце августа 2017 года он удалил данное объявление, так заинтересованные лица отказались от его приобретения в силу плохих технических характеристик, после чего он передумал его продавать.
Несмотря на снятие объявления с публикации на сайте ему позвонила девушка, впоследствии осуществившая у него “проверочную закупку”, и попросила его продать трекер. Он рассказал покупательнице, что GPS-трекер у него действительно сохранился, но приобретать его он не рекомендует, так свои функции он выполняет крайне плохо и передает совершенно неточные координаты места нахождения GPS-трекера и что стоит поискать более качественные аналоги. В свою очередь девушка, будучи настойчивой, сообщила, что недостатки не критичны и ей нужен именно этот GPS-трекер, а другой она покупать не собирается, поскольку она купила новую машину и хочет сэкономить на установке противоугонного устройства. Таким образом, покупательница вызвала у него желание помочь в реализации её задумки по безопасности нового автомобиля, несмотря на то, что продавать GPS-трекер он уже не намеревался. Проверочная закупка состоялась 07 сентября 2017 года в районе ___ часов ___ минут в кафе “____” на улице______.
Показания Б.Б.Б. находят своё объективное подтверждение в письме ООО “____” исх. № ____ от __.09.2017, владеющим интернет-сайтом www.____.ru.
Так, согласно предоставленным данным, объявление о продаже GPS-трекера было размещено Б.Б.Б. __ августа 2017 года в __ час __ минут. Объявление было удалено пользователем 30 августа 2017 года в __ часов __ минут.
Таким образом, ни в день проведения ОРД “Проверочная закупка”, ни за 7 дней до его проведения Б.Б.Б. не осуществлял каких-либо добровольных действий, направленных на рекламирование и не предлагал ко сбыту принадлежащий ему GPS-трекер. Фактом удаления объявления Б.Б.Б. совершил добровольный отказ от предполагаемых противоправных действий в силу чего он не подлежит привлечению к уголовной ответственности (статья 31 УК РФ)
Из дословного содержания показаний Б.Б.Б. следует, что, будучи настойчивой в телефонном разговоре, “покупательница” уговорила его встретиться и продать GPS-трекер под предлогом наличия у неё желания обезопасить приобретенную ей машину. Доводы о плохой функциональности продаваемого устройства её не останавливали.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ “проверочная закупка” предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.
Из вышеприведенной хронологии событий очевидно следует, что с момента удаление объявления (30.0.2017) у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения ОРМ, поскольку Б.Б.Б. добровольно отказался от продажи, принадлежащего ему устройства, поскольку ранее полученные сведения о признаках предполагаемых противоправных действий утратили свою актуальность, а действия по продаже технического устройства были совершены Б.Б.Б. в результате деятельности (воздействия) со стороны “закупщика” – действующего сотрудника правоохранительных органов.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот изъятых из гражданского оборота предметов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема в условиях, исключающих возможность провоцирования разрабатываемого лица оперативными органами на совершение преступных действий (Постановление Европейского Суда “Ваньян против Российской Федерации”, “Х. против Российской Федерации”).
В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у правоохранительных органов отсутствовали актуальные конкретные сведения о том, что Б.Б.Б. намеревался продавать техническое устройство. Правоохранительные органы действовали в отсутствии актуальных сведений, позволяющих убедиться в наличии умысла на сбыт устройства, сформировавшегося у Б.Б.Б. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, исходя из положений ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, содержащих требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Ввиду изложенного, сторона защиты находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 07 сентября 2017 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.
Учитывая факт совершения оперативными сотрудниками провокации преступления, и, как следствие, получение не отвечающих требованиям закона доказательств, прошу орган следствия прекратить уголовное дело № XXX в связи с отсутствием в действиях Б.Б.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.