Постановление суда о рассмотрении спора с застройщиком по месту жительства дольщика.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва, 26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Г.Д.В., судей Ф.Л.А., З.О.Д., при секретаре Д.Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.Л.А. дело по частной жалобе адвоката Домкиной Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело № *** по иску Т.Ю.В. к ООО «А…а» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда передать в Люберецкий городской суд Московской области (***) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «А…а» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  по  месту  исполнения  договора  в соответствии со ст. 316 ГК РФ в Люберецкий городской суд Московской области. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Истец. Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 договора № ***от ***года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. А поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, суд пришел к выводу о том, что принял к своему производству данное дело с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело в Люберецкий городской суд Московской области по месту исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело принято Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ  «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.

Кроме того, пункт 11 договора №***от ***года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома содержит условие о том, что, если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновении спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области. Это условие договора судом расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности спора, однако, в пункте 11 вышеуказанного договора нет условия о том, что споры подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, в нем указано о праве стороны подать иск в этот суд.

Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Условия пункта 11 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от *** года о праве стороны передать спор на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Т.Ю.В., обратившаяся в суд с иском, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда, как потребитель услуг, вправе выбирать суд, при этом то обстоятельство, что пункт 11 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ***года не оспорен в установленном законом порядке, не лишает истца предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий …

Судьи ….