Определение об отказе в расторжении договора продажи недвижимости (неоплата сделки)

Адвокат Надежда Домкина успешно оспорила решения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома в кассационном порядке. Кассационная инстанция поддержала доводы об истечении срока давности для предъявления иска, поскольку истец не воспользовался правом на принудительное взыскание в установленный срок.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция отклонила иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в котором истец настаивал на том, что не получил оплату за проданное имущество.

УИД 50RS0034-01-2022-000694-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Е.М., судей Г.С.Б., Т.Н.В., при помощнике судьи Ж.А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ой З. А. к М-ой Е. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома,

по апелляционной жалобе М-ой Е.И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Г.С.Б., объяснения Б.З.А., представителя Б.З.А. – адвоката З.М.А., представителя М-ой Е.И. – адвоката Домкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б-а З.А. обратилась в суд с иском к М-ой Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Переход к ответчице права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчица свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

М-а Е.И. и ее представитель исковые требования не признали. Указали, что согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к покупателю. Однако, так как у семьи М-ых не было достаточного количества денег, окончательно с продавцом они рассчитались только к ноябрю 2018 года, путем передачи денежных средств наличными без написания расписок.

Представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Б-ой З.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть заключенный <данные изъяты> между Б-ой З. А. и М-ой Е. И. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право собственности и регистрацию права собственности М-ой Е. И.    на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Б-ой З. А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с М-ой Е. И. в пользу Б-ой З. А. судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б-ой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе М-а Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При новом апелляционной рассмотрении представитель М-ой Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что нормы права относительно срока исковой давности были применены судом неверно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Б-а З.А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Б-ой З.А. и М-ой Е.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом, по условиям которого истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником спорных объектов недвижимости является М-а Е.И.

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Цена земельного участка и дома составляет 990 000,00 руб., из которых 590 000,00 руб. стоимость земельного участка и 400 000,00 руб. – жилого дома.

Согласно отчету специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом составляла на <данные изъяты> 5 166 422,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования Б-ой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком М-ой Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу.

Доводы ответчика о том, что к <данные изъяты> она и ее муж М- передали Б-ой З.А. всю цену договора – опровергнуты продавцом.

Доводы М-ой Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой Б-ой З.А. в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом денежные средства ей переданы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что недоплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, учитывая, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление М-ой Е.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 199, 208 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору у ответчика отсутствовали. Стороны, указав в договоре, что в течение трех дней будет произведен расчет, изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение какого-то времени, договоренности о днях передачи денежных средств с истцом не имелось, ответчиком <данные изъяты> устно было дано обещание рассчитаться по договору до конца января 2022 года по той причине, что М-а Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи не имеется, хотя последняя часть денежных средств внесена по договору в конце 2018 года. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что Б-а З.А. узнала о нарушении своих прав не ранее <данные изъяты>, то есть в тот момент, когда М-а Е.И. не исполнила устное обещание рассчитаться с истцом по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ.

В абз. 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение сроке исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с <данные изъяты>, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до <данные изъяты>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до <данные изъяты> договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие” Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Б-а З.А. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к М-ой Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанций, в том числе приведенных судом в решении, следует, что ответчик <данные изъяты> дала истцу только устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 года, в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи. При этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счет оплаты купленного имущества внесла в 2018 году, то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таких данных законных оснований для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ст. 206 ГК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Б-а З.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как Б-а З.А. <данные изъяты> года рождения, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, неоднократно находилась на стационарном лечении, в силу заболеваний имеет малоподвижный образ жизни, детей и близких родственников не имеет, нуждается в постороннем уходе (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований для восстановления пропущенного Б-ой З.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемому договору подлежали передаче ответчиком истцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора – <данные изъяты>.

Из объяснений Б-ой З.А., данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции <данные изъяты>, следует, что истец связывала неоплату ответчиками в установленный срок денежных средств по договору с их отсутствием у ответчиков, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении своих прав, однако никаких мер, направленных на их защиту, истец на протяжении почти 7 лет не предпринимала.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков оплаты договора, а также подтвержден факт постепенной оплаты в течение 2,5 лет – до <данные изъяты>, то согласно позиции ответчика началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией <данные изъяты> и обращения истца в суд <данные изъяты> трехлетний срок исковой данности уже истек.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> приобщены к материалам дела выписные эпикризы о нахождении истца на стационарном лечении с ГКБ им. С.П. Боткина в периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также приобщена выписка из ГУП Московское лечебно-санаторное объединение Объединенная больница, согласно которой Б-а З.А. находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>; протокол эхокардиографии из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающий проведение обследования <данные изъяты> и прием врача кардиолога <данные изъяты>; выписка из истории болезни <данные изъяты>, подтверждающая нахождение истца в кардиологическом отделении Объединенной больницы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако доказательств того, что состояние здоровья Б-ой З.А. в период прохождения лечения в вышеуказанные периоды времени объективно не позволяло ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, не представлено.

Возраст истца, а также имеющиеся у нее заболевания не носят критического характера, и не могут сами по себе повлиять на возможность своевременного обращения в суд за защитой права.

В юридически значимый период времени в течение 6 месяцев до истечения срока давности, что в данном случае составляет с мая по ноябрь 2021 года истец лечения в стационаре не проходила, материалы дела о наличии иных заболеваний, не позволивших истцу по состоянию здоровья обратиться своевременно за восстановлением своих нарушенных прав, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, заявленные истцом основания для восстановления срока исковой давности не могут быть признаны уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

1. Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.
2. В удовлетворении исковых требований Б-ой З. А. к М-ой Е. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома – отказать.
3. Апелляционную жалобу М-ой Е. И. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи