Судебное решение об отказе во взыскании долга

Адвокатом Павлом Домкиным в апелляционном порядке оспорено решение районного суда о взыскании денежных средств, передачу которых должнику истец расценивал как предоставление займа.

Защищая законные интересы ответчика, адвокат обосновал перед апелляционной инстанцией, что правоотношения между сторонами не являются заемными, а денежная сумма не подлежит взысканию. Апелляционный суд согласился с жалобой и отменил решение нижестоящего суда.

Судья суда первой инстанции: Ч.А.Ф., УИД: 77RS0015-02-2021-008690-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 по делу N 33-13844

26 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.Э.А., судей З.Л.С., Т.Е.П., при помощнике С.А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу № 2-581/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Р. денежные средства, переданные по инвестиционному договору № __ от __ октября 2019 года, в рублях в размере, эквивалентном XXX XXX долларов США по курсу Центрального банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о расторжении инвестиционного договора от __ октября 2019 года, взыскании задолженности по договору в сумме XXX XXX долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., в обоснование указав, что __ октября 2019 года между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец передала ответчику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном XXX XXX долларов США на день фактической передачи суммы инвестиций по курсу ЦБ РФ, которые должны были использоваться получателем инвестиций для осуществления краудфандинга, т.е. организации коллективного финансирования, основанного на добровольных взносах потребителей в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью «XXX», которое включает проектов: ….

Согласно пункту Х договора получатель инвестиций обязуется вернуть инвестору через XX дней с момента фактического получения суммы инвестиций денежную сумму, эквивалентную ХХХ ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы инвестиций при условии, что по результатам краудфандинга, организуемого во исполнение пункта Х договора, получателем инвестиций будет привлечена сумма добровольных взносов потребителей свыше XXX XXX долларов США, а также обязуется включить инвестора в состав соучредителей общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено получателем инвестиций в целях коммерческого распоряжения правом на использование созданным обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ», с долей участия в уставном капитале Х %. Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Ш. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Домкина П.А., который в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Домкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 года между Р. и Б. был заключен инвестиционный договор компания ХХХ № __, в соответствии с пунктом Х которого инвестор передает получателю инвестиций в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентному ХХХ ХХХ долларам США на день фактической передачи суммы инвестиций по курсу ЦБ РФ, которые должны были использоваться получателем инвестиций для осуществления краудфандинга, т.е. организации коллективного финансирования, основанного на добровольных взносах потребителей в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», которое включает проекты: ….

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно пункту Х договора получатель инвестиций обязался вернуть инвестору через ХХХ дней с момента фактического получения суммы инвестиций денежную сумму эквивалентную ХХХ ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы инвестиций при условии, что по результатам краудфандинга, организуемого во исполнение пункта Х договора, получателем инвестиций будет привлечена сумма добровольных взносов потребителей свыше ХХХ ХХХ долларов США, а также обязуется включить инвестора в состав соучредителей общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено получателем инвестиций в целях коммерческого распоряжения правом на использование созданным обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ», с долей участия в уставном капитале Х %.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в день заключения договора (__.10.2019 года) ответчик, как получатель инвестиций, получил от истца Р. денежные средства в рублях в размере, эквивалентному ХХХ ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ для целей, предусмотренных пунктом Х договора, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

При разрешении спора судом учтено, что получателем инвестиций условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены, добровольные взносы в размере ХХХ ХХХ дол.  США не привлечены, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства от истца он не получал, расписку не подписывал, для подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, порученной ФБУ РФСЦЭ.

Согласно выводам судебной экспертизы, запись «_______», расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств № __ от __ октября 2019 года на сумму ХХХ ХХХ долларов США, выполнена, вероятно, Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на ст., ст. 807, 810 ГК РФ указывала на то, что поскольку заключенный между сторонами договор содержит обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму инвестиций при наступлении определенного срока, оспариваемый истцом заключенный между сторонами договор следует квалифицировать, как договор займа (л.д.5).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 434 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 807 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом договоре содержится условие о возврате денежных средств по истечении ХХХ дней с момента получения денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что данный договор по сути является договором займа, и поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не выполнена, в связи с чем, применяя ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средства в размере ХХХ ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом первой инстанции вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору и прилагаемой к нему расписке. Содержание исследованных письменных доказательств должно было позволить установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а именно, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и обязался возвратить заемную денежную сумму.

Как следует из определения судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 4-КГ19-19, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания заключенного между сторонами __.10.2019 года инвестиционного договора следует, что данный договор поименован сторонами как инвестиционный договор, правоотношения по такому договору регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.

Из содержания исследованных судом договора и расписки усматривается, что указанная в нем сума должна быть передана истцом на осуществление краудфандинга, то есть, на организацию финансирования, основанного на добровольных взносах потребителей в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью, которое включает пят проектов.

При этом, никаких договорных правоотношений по предоставлению вышеуказанной денежной суммы в долг данными документами не устанавливается, в данных документах стороны не устанавливали никаких безусловных обязательств по возврату ответчиком полученных от истца денежных средств.

Пункт Х договора устанавливает, что сумма инвестиционного взноса подлежит возврату истцу, как инвестору, только при наступлении определенного условия, а именно, если по результатам краудфандинга по исполнение п. Х договора получателем инвестиций будет привлечена сумма добровольных взносов потребителей свыше Х млн. долларов США.

В соответствии с п. Х договора, в случае не наступления условия, предусмотренного п.2.3 договора, получатель инвестиций не осуществляет возврат истцу, как инвестору, суммы инвестиций, а обязуется включить истца в состав соучредителей общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено получателем инвестиций в целях коммерческого распоряжения правом на использование созданным мобильным приложением с долей участия в уставном каптале Х %.

Таким образом, содержание договора и представленный истцом расписки о получении денежных средств не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление именно заемного обязательства и не подтверждают о наличии долгового обязательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что содержание исследованных судом документов свидетельствует о том, что передача денежных средств истцом Р. связана с её личным намерением инвестирования в развитие бизнеса, участия в коммерческих проектах. Содержание документов не свидетельствует о желании установить личные долговые обязательства между сторонами, предполагающие в силу конструкции норм закона (ст., ст. 807, 810 ГК РФ) безусловное обязательство возврата заемных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли и существуют заемные правоотношения, регулируемые положениями ст. 807 ГК РФ, являются ошибочными, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих их договора займа, не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами __.10.2019 года договор содержит обязанность ответчика возвратить денежные средства, в силу чего его следует квалифицировать, как договор займа, является не верным как в силу противоречия установленным обстоятельствам дела, так и в силу несоответствия нормам материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении исковых требований Р. к ответчику Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.
2. В иске Р. к Б. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: