Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы

Дело №2-90/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., при участии представителя истца – адвоката Домкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/12 по иску Ч.В.А к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании отказа ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признании ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит признать решение экспертного состава смешанного профиля № 13 ФГУ ФБ МСЭ, проводившего освидетельствование в порядке обжалования решения ГБ МСЭ Москвы незаконным, как принятого с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать решение филиала № 29 ГБ МСЭ Москвы от 23.04.2010 г. установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, признать незаконным акт № 361-1213 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ по Москве установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным акт освидетельствования № 368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным ответ председателя ГБ МСЭ Москвы от 31 мая 2010 года о признании обоснованным решения филиала № 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве от 23.04.2010 г., установившим Ч.В.А. 50% утрату профессиональной трудоспособности, обязать филиал № 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскать с ФГУ ГБ МСЭ по Москве и ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. судебные расходы в сумме 75684 руб.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что Ч.В.А. линейный пилот первого класса, с 1986 по 2006 годы командир воздушного судна ИЛ-62, выполнял международные полёты по условиям Международная организация гражданской авиации (ИКАО), лётный стаж – 37 лет, налёт 18.000 часов, освоил несколько типов самолетов, последнее место работы – аэропорт Домодедово. 29 мая 2006 года решением (Справка №11556) Центральной врачебно- летной экспертной комиссией гражданской авиации (далее – ЦВЛЭК ГА) истец признан полностью негодным к летной работе по состоянию здоровья. Актом комиссии от 04 сентября 2006 года, утверждённым Министерством здравоохранения РФ от 20 сентября 2006 года заболевание Ч.В.А. признано профессиональным.

Заключением консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН от 25 сентября 2007 г. Ч.В.А. установлен основной диагноз – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Вынося заключение о негодности Ч.В.А. к лётной работе, профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, то есть выполнению функций линейного пилота, командира воздушного судна ИЛ-62, включая выполнение международных полётов, ЦВЛЭК ГА руководствовался нормативными документами Минтранса России, Минздрава России и Федеральными авиационными правилами. На основании вышеуказанного заключения ЦВЛЭК ГА, направления ЦКБ ГА Ч.В.А. обратился к Ответчику в лице Филиала № 29 ФГУ “Главное бюро медико­-социальной экспертизы по г. Москве” для прохождения освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 23 марта 2010 года по результатом проведения освидетельствования Филиал №29 (в справке МСЭ дата исправлена на 1 ноября 2009 г.) при ранее установленной третьей группе инвалидности бессрочно, установил Ч.В. А. утрату 50% потери профессиональной трудоспособности, и указал, что он на 50% может
выполнять профессиональную деятельность предшествующую профессиональному заболеванию, то есть выполнять функции линейного пилота, командира воздушного судна ИЛ-62, включая выполнение международных полётов с выраженным снижением квалификации (в качестве пилота 2-го или 3-го класса), либо с уменьшением объёма выполняемой работы.

Подобное решение было вынесено Филиалом №29 несмотря на то, что ЦВЛЭК ГА на основании указанного законодательства и лицензии, являясь высшим органом врачебно-лётной экспертизы гражданской авиации в Российской Федерации и обладая исключительным правом вынесения объективного обоснованного медицинского заключения о годности (негодности) к летной работе авиационного персонала на основе современных достижений медицинской науки и практики, а также международных стандартов и рекомендуемой практики ИКАО, постановил заключение о полной негодности Ч.В.А. к лётной работе предшествующей профессиональному заболеванию. Для разрешения возникших разногласий в решениях вышеуказанных уполномоченных государственных органов истец 18.11.2011 года обратился с заявлением к Председателю ЦВЛЭК ГА о вынесения медицинского экспертного заключения о его годности по состоянию здоровья к выполнению лётной работы в должности командира воздушного судна ИЛ-62 в обычных производственных условиях, в специально созданных, с выраженным снижением квалификации, с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы, с изменёнными условиями труда, как на то указал в своем решении Филиал №29. Рассмотрев заявление Ч.В.А., Председатель ЦВЛЭК ГА дал ему мотивированный ответ о том, что по состоянию здоровья Ч.В.А. не может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию в качестве линейного пилота командира воздушного судна ИЛ-62 ни в обычных производственных условиях, ни в специально созданных, ни с выраженным снижением квалификации, ни с умеренным или незначительным снижением квалификации, ни с уменьшением объема выполняемой работы, ни с изменёнными условиями труда, ни при каких условиях и ни при каких обстоятельствах. На этом основании в проведении повторного освидетельствования истцу было отказано. Таким образом, ЦВЛЭК ГА повторно подтвердил полную профессиональную непригодность истца к выполнению деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию в качестве линейного пилота, командира воздушного судна ИЛ-62. Руководствуясь, ответом ЦВЛЭК ГА истец сделал вывод, что Филиал №29, выходя за. пределы компетенции и отказываясь признавать утрату истцом профессиональной трудоспособности, делает незаконный вывод о его пригодности к полетам, фактически допуская его (инвалида), к полётам на вышеуказанных условиях.

Ч.В.А. обжаловал решение Филиала №29 от 23.03.2010 г., его председателю. Письмом от 21.05.2010 г. руководитель Филиала №29 отказал в удовлетворении жалобы Ч.В.А., указав, что комиссия при назначении Ч.В.А. степени утраты трудоспособности руководствовалась законодательством. 31.05.2010 года, не соглашаясь с выводами Филиала №29, истец обжаловал решение комиссии ответчику, а именно в ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве” Позднее, руководитель МСЭ Москвы письмом №ч3029 отклонил жалобу Ч.В.А. , указав, что установление Ч.В.А. 50% утраты трудоспособности является обоснованным.

16 июня 2010 года Ч.В.А. обжаловал решение МСЭ Москвы ответчику в лице ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. По результатам рассмотрения его жалобы в Федеральном бюро МСЭ был составлен акт освидетельствования №368, в котором комиссия подтвердила степень утрату трудоспособности в 50 %. В сопроводительном письме руководителем комиссии было сообщено, что степень утраты трудоспособности истцу установлена в 50% до окончания текущего срока, при очередном освидетельствовании якобы, постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, дает основания установить ему 30% утраты трудоспособности, снизив степень тяжести заболевания со значительной на незначительную.

Делая подобные выводы, Федеральное бюро МСЭ, как и его нижестоящие структурные подразделения, вышли за пределы своих полномочий. Несмотря на то, что установление степени утраты трудоспособности является прерогативой медико-социальной экспертизы, степень нарушения функций организма (степень тяжести профессионального заболевания), не входит в её компетенцию, а является исключительным правом учреждения здравоохранения. (Пункт 9 “Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789).

Кроме того, выводы учреждений МСЭ не соответствуют пункту 5 “Временных критериев определения степени yтраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 №280. В соответствии с пп.1 п.1 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В целях объективного подтверждения своих выводов о незаконности и необоснованности решений ответчиков истец обратился в Центр Судебно-медицинской экспертизы Росздрава с целью получения независимого заключения о степени утраты трудоспособности. На основании проведённых исследований, Центр вынес заключение специалиста о том, что имеющееся у истца профессиональное заболевание и его степень тяжести, соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением искового требования, в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000 рублей , государственной пошлины в размере 200 рублей, издержки в сумме 25.484 руб., связанные с получением заключения Центра Судебно- медицинской экспертизы Росздрава. Истец Ч.В.А., его представитель Домкин П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ М.Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ – Б.Ю.Н., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181- ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ” медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственным уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

• Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты
• Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов
• Изучение уровня и причин инвалидности населения
• Участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и Социальной защиты инвалидов
• Определение степени утраты профессиональной трудоспособности

Определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семьи умершего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В соответствии пунктом 19 Постановления Правительства РФ № 789, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В соответствии пункта 27 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3, 12, 14 и 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13, 14 и 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. №56, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

• клинико-функциональных;
• характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
• категории и степени ограничений жизнедеятельности

Клинико-функциональные критерии включают:

• характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
• особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
• характер (вид) нарушений функций организма;
• степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
• клинический и реабилитационный прогноз;
• психофизиологические способности;
• клинико-трудовой прогноз.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-­трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В судебном заседании установлено, что с 23 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года Ч.В.А. на основании личного заявления прошел очередное переосвидетельствование в филиале бюро №29 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве. По результатам освидетельствования, Ч.В.А. было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года – 01 апреля 2012 года. Согласно представленному акту N21213, освидетельствование Ч.В.А. проведено составе врачей – терапевта, xирурга, невролога. При освидетельствовании принята (иограмма – от 13 ноябр;-: 2 09 гола – снижение слуха 3 степени. Из акта следует, что от консультации лор-врача – эксперта ГО МСЭ Ч.В.А. отказался. Указан основанной
диагноз – двусторонняя нейросенсорная потеря слуха. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, со значительной степенью снижения слуха на оба уха. Основанием для вынесения экспертного заключения явились – акт расследования профессионального заболевания от 04 сентября 2006 года, форма 088, форма 070, заключение КЭК о дополнительных медикаментах, результаты амбулаторного исследования.

В обоснование выводов эксперта указало – Постановление Минтруда РФ от 18 июля года №56, Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 п. 16. Ч.В.А. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с решением филиала ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Ч.В.А. обратился с соответствующим заявлением в ФГУ ГБ МСЭ. Как видно из представленного акта ФГУ ГБ МСЭ состава №3 (л.д.160 -162), освидетельствование Ч.В.А. в порядке обжалования решения филиала проведено не было. Из акта следует, что пациент требовал записи освидетельствования на аудиотехнику, от освидетельствования отказался.

Из акта освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ следует, что освидетельствование проведено в порядке обжалования 19 октября 2010 года , по результатами освидетельствования установлено, что решение Главного бюро МСЭ не изменено, однако у Ч.В.А. выявлены незначительные нарушения сенсорной функции, которые в соответствии с п. 17, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дают основания для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Как указано в акте, поскольку освидетельствование пострадавшего проведено по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ, решение от 50 % утраты профессиональной трудоспособности оставлено до конца срока.

Таким образом, суд полагает, что акт освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ и Акт освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, оставившего решение ФГУ ГБ МСЭ без изменений не может соответствовать требованиям закона, поскольку: освидетельствование Ч.В.А. в ФГУ ГБ МСЭ по его заявлению не проведено, решение ФГУ ГБ МСЭ по вопросу обжалования решения филиала не принято. Несмотря на это, при проведении освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, комиссией врачей принято решение об обоснованности решения ФГУ ГБ МСЭ.

Вместе с тем, при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, каких-либо заявлений от Ч.В.А. об отказе от проведения освидетельствования по его заявлению не поступало, однако освидетельствование комиссией врачей не проведено, акт не содержит сведений о состоянии здоровья Ч.В.А., представленные на экспертизу медицинские документы не изучены, о чем свидетельствует представленный акт освидетельствования.

Несмотря на это, 31 мая 2010 года Ч.В.А. дан ответ руководителем ФГУ ГБ МСЭ но г.Москве о том, что решение филиала № 29 установившее 50 % утраты профессиональной трудоспособности вынесено обоснованно на основании нормативных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушено право Ч.В.А. на обжалование решения филиала, Главного бюро МСЭ, предоставленное п. 31-32 Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Ч.В.А. к ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ о признании акта от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответа ФГУ ФБ МСЭ от 31 мая 2010 года, акта ФГУ ФБ МСЭ от 19 октября 2011 года незаконными подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требование Ч.В.А. о признании решения Филиала №29 ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным и обязании филиала №29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности также обоснованным.

Как следует из представленного акта освидетельствования филиала №29 ГБ МСЭ, при проведении освидетельствования (л.д. 138-141), при проведении освидетельствования Ч.В.А. – отмечены жалобы – шум и звон со свистом в обоих ушах, снижение слуха на оба уха. Приведены данные терапевта, хирурга, невролога. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Ч.В.А. – о состоянии слуха на момент очередного освидетельствования не приведено. Врачи пришли к выводу о необходимости получения дополнительной консультации лор-врача для разрешения экспертных вопросов. Обоснованного и мотивированного вывода о том, по каким показателям Ч.В.А. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности акт не содержит. Кроме того, при обосновании экспертного заключения, пункт Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2011 года №56 не приведен, имеется ссылка лишь на п. 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов), тогда как критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности определены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2011 года №56, однако пункт примененных комиссией врачей временных критериев не указан.

Кроме того, комиссий врачей не указана степень выраженности нарушения функций организма, которая была учтена при определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Обоснованных выводов экспертной комиссии по данному вопросу кат освидетельствования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы допущено нарушение процедуры определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленные «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – не определены основные данные, необходимые для вывода о размере степени утраты профессиональной трудоспособности, установленные п. 12 указанных Правил, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о законности либо незаконности такого решения, проверить законность выводов такого заключения в том числе и на предмет наличия оснований для установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, суд обязывает ФГУ ГБ МСЭ провести освидетельствование Ч.В.А для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12 декабря 2011 года, истцом по договору произведена оплата услуг в размере XX.000 рублей. С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что с участием представителя Домкина
полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат- расходы в размере XX.000 рублей, по XX.000 рублей с каждого из ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате проведенной по инициативе истца экспертизы (получения заключения специалистов) и ее оплате в размере 25.484 руб., поскольку основанием для отмены состоявшегося решения является нарушение процедуры проведения экспертизы, предусмотренной «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Ч.В.А. к ФГУ ФБ МСЭ, о признании решения филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признания акта ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ не законным, признания ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным удовлетворить частично.
2. Признать решение Филиала №29 ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года незаконным, обязать филиал №29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
3. Признать акт №361-123 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответ руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным.
4. Признать акт №368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ незаконным.
5. Взыскать с ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере XX.000 рублей, всего ХХ.00 рублей.
6. Взыскать с ФГУ ГБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 3100 рублей (три тысячи сто рублей 00 коп.).
7. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Н.С. Баранова