Апелляционное определение Московского областного суда
Дело № 11-3686
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Беликовой Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.В.А. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения филиала № 29 ФГУ ГБ МСЭ незаконными, признании акта ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признания ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным удовлетворить частично.
Признать решение Филиала № 29 ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года незаконным, обязать филиал № 29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления утраты профессиональной трудоспособности.
Признать акт № *** от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответ руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным.
Признать акт № *** от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ незаконным.
Взыскать с ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ФГУ ГБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ч.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просил признать решение экспертного состава смешанного профиля № 13 ФГУ ФБ МСЭ, проводившего освидетельствование в порядке обжалования решения ГБ МСЭ г. Москвы незаконным, как принятого с нарушением действующего законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать решение филиала № 29 ГБ МСЭ г. Москвы от 23.04.2010 г., установившее Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности незаконным; признать незаконным акт № *** от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ по Москве, установивший Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности; признать незаконным акт освидетельствования № *** от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ, установивший Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности; признать незаконным ответ председателя ГБ МСЭ Москвы от 31 мая 2010 года о признании обоснованным решения филиала 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве от 23.04.2010 г., установивший Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности; обязать филиал № 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскать с ФГУ ГБ МСЭ по Москве и ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. судебные расходы в сумме *** руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ч.В.А. линейный пилот первого класса, с 1986 по 2006 годы командир воздушного судна ИЛ-62, выполнял международные полёты по условиям Международной организации гражданской авиации (ИКАО), лётный стаж – 37 лет, налёт 18.000 часов, освоил несколько типов самолетов, последнее место работы – аэропорт Домодедово.
29 мая 2006 года решением (Справка № 11556) Центральной врачебно-лётной экспертной комиссией гражданской авиации (далее – ЦВЛЭК ГА) истец признан полностью негодным к летной работе по состоянию здоровья. Актом комиссии от 04 сентября 2006 года, утверждённым Министерством здравоохранения РФ от 20 сентября 2006 года, заболевание Ч.В.А. признано профессиональным.
Заключением консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН от 25 сентября 2007 г. Ч.В.А. установлен основной диагноз – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.
Вынося заключение о негодности Ч.В.А. к лётной работе, профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, то есть выполнению функций линейного пилота, командира воздушного судна ИЛ-62, включая выполнение международных полётов, ЦВЛЭК ГА руководствовалось нормативными документами Минтранса России, Минздрава России и Федеральными авиационными правилами.
Истец Ч.В.А., его представитель Домкин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – М.Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ – Б.Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Б.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Б.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 23 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года Ч.В.А. на основании личного заявления прошел очередное переосвидетельствование в филиале бюро № 29 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве. По результатам освидетельствования, Ч.В.А. было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, а именно до 01 апреля 2012 года. Согласно представленному акту № 1213, освидетельствование Ч.В.А. проведено в составе врачей: терапевта, хирурга, невролога. При освидетельствования принята аудиограмма от 13 ноября 2009 года о снижении слуха 3 степени. Из акта следует, что от консультации лор-врача эксперта ГБ МСЭ Ч.В.А. отказался. Указан основной диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, со значительной степенью снижения слуха на оба уха. Основанием для вынесения экспертного заключения явились: акт расследования профессионального заболевания от 04 сентября 2006 года, форма 088, форма 070, заключение КЭК о дополнительных медикаментах, результаты амбулаторного исследования. В обоснование выводов эксперта положены: Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 п. 16. Ч.В.А. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением филиала ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Ч.В.А. обратился с соответствующим заявлением в ФГУ ГБ МСЭ. Как видно из представленного акта ФГУ ГБ МСЭ состава № 3, освидетельствование Ч.В.А. в порядке обжалования решения филиала проведено не было. Из акта следует, что пациент требовал проведения освидетельствования с использованием аудиотехники. Из акта освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ следует, что освидетельствование проведено в порядке обжалования 19 октября 2010 года, по результатами освидетельствования установлено, что решение ФГУ ГБ МСЭ не изменено, однако у Ч.В.А. выявлены незначительные нарушения сенсорной функции, которые в соответствии с п. 17, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дают основания для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Как указано в акте, в связи с тем, что освидетельствование пострадавшего проведено в связи с обжалованием решения ФГУ ГБ МСЭ, решение о 50% утрате профессиональной трудоспособности оставлено до конца срока.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ и Акт освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, оставивший решение ФГУ ГБ МСЭ без изменений, не соответствуют требованиям закона, поскольку: освидетельствование Ч.В.А. в ФГУ ГБ МСЭ по его заявлению не проведено, решение ФГУ ГБ МСЭ по вопросу обжалования решения филиала не принято. При проведении освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, комиссией врачей принято решение об обоснованности решения ФГУ ГБ МСЭ. Вместе с тем, при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, каких-либо заявлений от Ч.В.А. об отказе от проведения освидетельствования по его заявлению не поступало, однако освидетельствование комиссией врачей не проведено, акт не содержит сведений о состоянии здоровья Ч.В.А., представленные на экспертизу медицинские документы не изучены. Как следует из представленного акта филиала №29 ГБ МСЭ, при проведении освидетельствования Ч.В.А. отмечены жалобы на шум и звон со свистом в обоих ушах, снижение слуха на оба уха. Приведены данные терапевта, хирурга, невролога. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Ч.В.А. и состояния слуха на момент очередного освидетельствования не приведено. Обоснованного и мотивированного вывода о том, по каким показателям Ч.В.А. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, акт не содержит. Кроме того, в экспертном заключении, имеется ссылка лишь на п. 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, тогда как критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности определены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2011 года №56, однако пункт, примененных комиссией врачей временных критериев, не указан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении медико-социальной экспертизы допущены нарушения процедуры определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленные «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не определены основные данные, необходимые для вывода о размере степени утраты профессиональной трудоспособности.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.