Определение ВС РФ об отсутствии прямого умысла по ст. 242.1. УК РФ

Дело № 127-УД22-12-К4

В Е Р Х О В Н Ы Й   С У Д
Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

Город Москва, 4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года в отношении X.

по приговору К… городского суда Республики … от 23 марта 2021 года X. несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на X. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства по без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена X. на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 апреля 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года обвинительный приговор в отношении X. отменен.

Уголовное дело в отношении X. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за X. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание приговора и обжалуемого определения суда кассационной инстанции выступление прокурора Б.А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление X.и его защитника Домкина П.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших оставить без изменения решение суда кассационной инстанции, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

По доводам представления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Х. необоснованно освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания самого Х. показания свидетелей, результаты следственного эксперимента подтверждают, что Х. разместил видеофайл на персональном компьютере именно в специальную открытую для других пользователей папку, и тем самым намеренно совершил активные действия, направленные на получение (просмотр, скачивание) файла неопределенным кругом лиц в сети «Интернет». Выводы суда кассационной инстанции о том, что программа  сама автоматически передала файлы для скачивания в компьютер без участия Х. противоречат обстоятельствам дела. Судебной коллегией по уголовным делам суда кассационной инстанции не были приняты во внимание показания Х, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление Х. и его защитник Домкин П.А., просят оставить его без удовлетворения, а решение суда кассационной инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены кассационного определения. Обсуждая доводы представления о незаконности кассационного определения, Судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств.

Признавая Х. виновным в приобретении, хранении в целях распространения, а также распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего 14-­летнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом было установлено, что Х., имея в собственности переносной персональный компьютер марки … с целью распространения порнографических материалов, в том числе с изображением несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, используя сеть «Интернет», установил на жесткий магнитный диск программное обеспечение. Далее с целью обмена различными файлами при подключении к файлообменной сети посредством программного обеспечения при его установке определил для скачивания  файлов адрес: … Осознавая что файлы, помещенные в указанный каталог, будут доступны для скачивания с целью просмотра другим пользователям файлообменной сети посредством программного обеспечения загрузил и После чего с целью последующего распространения хранил по адресу: … видеофайл, содержащий изображения полностью обнаженных половых органов и полового сношения несовершеннолетних лиц, в том числе не достигших четырнадцатилетнего возраста, чем целенаправленно предоставил возможность неограниченному кругу лиц в сети «Интернет» для свободного копирования и просмотра указанного видеофайла.

При этом суд как на доказательство виновности Х. сослался на его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что в начале марта он скачал на свой компьютер компьютерную программу предназначенная для обмена файлами по электронным пиринговым сетям сети «Интернет». При установлении на компьютерном оборудовании программа автоматически формирует хранилище – папки в которые сохраняется вся скопированная пользователем информация, то есть он прекрасно понимал, что сохраненная информация на его ноутбуке будет доступна неограниченному кругу лиц в сети «Интернет» для свободного просмотра и скачивания. В начале марта он, используя эту программу, скачал на свой ноутбук видеоролик порнографического содержания. Указанный видеоролик удалил, так как он был ему неинтересен. Как таковой цели распространения данного видеоролика он не преследовал.

Указанные показания Х. признаны судом достоверными и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора. При этом, оценивая данные показания Х. суд учел не все сообщенные им сведения.

В частности, суд не привел мотивы, в силу которых отверг его утверждения об отсутствии у него намерения распространить видеоролик, а также о том, что он его удалил его.

Между тем, показания Х. об удалении видеоролика не опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. На изъятых в ходе осмотра квартиры осужденного компьютерах и не обнаружено ни видеоролика, который он скачал, ни иных материалов порнографического содержания. В настоящем судебном заседании Х. пояснил, что не помнит точно, когда скачал видеоролик и когда его удалил, этот видеоролик неинтересен ему был ни для хранения, ни для распространения.

Иные доказательства, позволяющие установить время скачивания видеоролика Х. и время его удаления, в ходе расследования дела не установлены и в приговоре не приведены.

Исходя из показаний Х., с учетом требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности толкуются в пользу виновного, не исключено, что Х., скачал видеоролик 5 марта 2019 года незадолго до того, как он был обнаружен на его компьютере в ходе оперативно-розыскного мероприятия 5 марта 2019 года и в тот же день удалил этот видеоролик.

Приведенные в кассационном представлении доказательства подтверждают сам факт скачивания Х. видеоролика порнографического содержания на свой компьютер и размещение его в открытой папке, доступной для просмотра иными лицами. В кассационном представлении содержится также ссылка на показания Х. в ходе предварительного следствия как на доказательство его виновности, однако по поводу его утверждений об удалении видеоролика, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, какие-либо суждения не приведены в представлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что удаление видеоролика исключало доступ к нему как самого Х. так и иных лиц, показания в судебном заседании Х.., который отрицал наличие у него умысла на распространение порнографических материалов, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Х. совершил действия, направленные на распространение видеоролика порнографического содержания, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что Х. предлагал или передавал иным лицам скачанный им видеофайл.

Как правильно указано в кассационном определении, совершенные Х. действия по скачиванию и хранению видеоролика порнографического содержания на своем персональном компьютере, сами по себе не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у него умысла на их распространение.

При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: