Отмена решений о расторжении договора к-п недвижимости в кассационном порядке

Адвокат Надежда Домкина успешно оспорила в кассационном порядке решения нижестоящих судов о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Отмененные Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения были обоснованы отсутствием доказательств оплаты покупателем земельного участка и дома в рассмотренном гражданском деле. Истец настаивал на том, что ответчик не выполнил обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция присоединилась к  доводам адвоката о том, что истек срок давности для предъявления продавцом иска. Суд отметил, что истцу было известно о нарушении его права на оплату проданной недвижимости, и в установленный законом срок он не воспользовался правом на принудительное взыскание задолженности. Такие обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5123/2023 (№2-753/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Г.С.В., судей К.М.А., О.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома,по кассационной жалобе М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Г.С.В., выслушав представителя М. по доверенности и ордеру адвоката Домкину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Б. по ордеру адвоката З,

УСТАНОВИЛА:

Б.. 22 февраля 2022 г. обратилась в суд с иском М. о расторжении договора купли-продаж земельного участка с жилым домом от 30 марта 2015 г. и возвращении Б. земельного участка с кадастровым номером 50:17:… с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 50:17:…, находящихся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район западнее дер…., поле № …, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате проданных по данному договору объектов недвижимости.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г., исковое заявление Б. удовлетворено. Расторгнут заключённый 30 марта 2015 г. между Б. и М. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером 50:17:…. с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район западнее дер…., поле № …. Прекращены право собственности и регистрация права собственности М. на земельный участок, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером 50:17:…., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства, с расположенным на нём жилым домом, назначение – жилое, двухэтажным, общей площадью …. кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район западнее дер. …., поле № …. За Б. признано право собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером 50:17:…, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства, с расположенным на нём жилым домом, назначение – жилое, двухэтажным, общей площадью … кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район западнее дер. …, поле № …. С М.. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено что 30 марта 2015 г. между Б. и М. был заключён договор купли-продажи земельного участка с домом, на основании которого истец продала, а ответчик купила земельный участок, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером 50:17:…, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства, и расположенный на нём жилой дом, двухэтажный, общей площадью … кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район западнее дер…., поле № …, – по цене …. рублей, из которых: …. рублей – за земельный участок, … рублей – за жилой дом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 г., расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю. Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца на земельный участок и дом не возникает. Полный и окончательный расчёт между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Переход к М. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 г. зарегистрирован в ЕГРН 10 апреля 2015 г.

По настоящее время означенные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 февраля 2022 г.

Согласно отчёту об оценке от 2 февраля 2022 г. № Т2201143, представленному истцом, стоимость земельного участка с расположенным на нём жилым домом по состоянию на 30 марта 2015 г. составляла …. рубля.

9 февраля 2022 г. Б. обратилась к М. с требованием о расторжении договора во внесудебной порядке в связи с неоплатой товара.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453, 549 ГК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, находя, что ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств оплаты товара по договору купли- продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 г., недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи подлежит расторжению, право собственности покупателя М. на земельный участок и жилом дом – прекращению с признанием права собственности на них за продавцом Б.

Отклоняя заявление М. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 199, 208 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору у ответчика отсутствовали, стороны, указав в договоре, что в течение трёх дней будет произведён расчёт, изначально понимали, что расчёты будут произведены в течение какого-то времени, договорённости о днях передачи денежных средств с истцом не имелось, ответчиком было дано 29 декабря 2021 г. обещание рассчитаться по договору до конца января 2022 г. по той причине, что М. понимала, что расписок об оплате договора купли- продажи не имеется, хотя последняя часть денежных средств внесены по договору в конце 2018 г., в связи с чем суд посчитал, что Б. узнала о нарушении права не ранее 1 февраля 2022 г., – в тот момент, когда М. не исполнила устное обещание рассчитаться с истцом по договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последней судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик в своих объяснения не отрицала, что в декабре 2021 г. признала свой долг перед истцом в полном объёме, выразила намерение погасить долг до конца января 2022 г., в связи с чем в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности началось заново.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско- правовых правоотношениях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско- правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации”, вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 г. определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, в установленном статьёй 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Б. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к М. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 г, зарегистрирован в ЕГРН 10 апреля 2015 г.

Из объяснений стороны ответчика, данных в судах нижестоящих инстанций, в том числе приведённых судом первой инстанции в решении суда, следует, что ответчик дала истцу только 29 декабря 2021 г. устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 г. в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи, при этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счёт оплаты купленного имущества внесла в 2018 г., то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности по смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таком положении, законных оснований для применения судом апелляционной инстанции последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, не имелось, и приведённые в решении суда и апелляционном определении суждения судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения (статья 195 ГК РФ) и судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21 сентября 2022 г., согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, принято с присвоением трек-номера отделением связи 12 сентября 2022 г., прибыло в место вручения только 16 сентября 2022 г., срок хранения его истекал 23 сентября 2022 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие сторона ответчика не заявляла.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 161 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 161 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации её процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить своё присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание выше приведённые требования процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя при наличии сведений о неполучении ответчиком судебного извещения по мотивам, не связанным с отказом от его получения, не дав оценки тому обстоятельству, была ли ответчик уведомлена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании, уклонилась ли ответчик от получения такого извещения, в связи с чем подлежит признанию извещённой надлежащим образом с учётом статьи 165.1 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также того, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию,

Распределив бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: