Определение Мособлсуда об оправдании по статье 199.2. УК РФ.

Дело №22-3390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО

23 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Логиновой Г.Ю. Судей: Вишняковой Л.М., Катенева М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2007 года кассационное представление прокурора г. Волоколамска Иванова Р.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2007 года, которым Ш. родившийся 8 января 19__ года в п. Мишеронь Шатурского района Московской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не судимый, работающий исполнительным директором МП “Сычевское ПТО ЖКХ”, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статье 199.2 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вишняковой Л.М., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в том, что являясь начальником муниципального предприятия «Сычевское производственно -техническое объединение жилищно – коммунального хозяйства» совершил сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Судом постановлен оправдательный приговор, так как стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Ш., направленных именно на сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбора. Не предоставлено данных о том, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены Ш., а также сроки уплаты конкретного налога и сбора. В судебном заседании установлено, что Ш. не скрывал денежные средства и имущество МП. Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано какие же конкретные умышленные действия совершил Ш. с целью сокрыть денежные средства МП, указано лишь о том, что получал возможность списывать с бюджетного счета денежные средства, не связанные с уплатой налогов и сборов.

В кассационном представлении прокурора г. Волоколамска Иванова Р.А. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора в приговоре содержатся формулировки, которые носят предположительный характер, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, показания подсудимого, свидетелей В. и К., указанные в приговоре не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. В возражениях на кассационное представление Ш. и адвокат Домкин П.А. просят оставить оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не состоятельными. Как следует из протоколов судебных заседаний, материалов уголовного дела, суд исследовал все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Из показаний Ш. установлено, что в сентябре 2001 г по распоряжению Главы администрации Волоколамского района для оздоровления экономической ситуации на предприятии МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт бюджетный счет в Волоколамской филиале МАКБ «Возрождение», о котором была уведомлена и налоговая инспекция. На предприятии были и другие расчетные счета, по которым было движение денежных средств. Он, как руководитель предприятия не скрывал ни имущество, ни денежные средства, не направлял поток денежных средств на бюджетный счет, чтобы скрыть их от налоговой инспекции.

Свидетель К. – главный бухгалтер МП «Сычевское ПТО ЖКХ» показала, что предприятие работало как с бюджетным счетом, так и с расчетным. Показания свидетелей, имеющие существенное значение для постановки обоснованного решения, получили в нем надлежащую оценку. Доводы представления о том, что показания подсудимого и свидетелей В. и К., изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, не обоснованные. Как следует из приговора, протокола судебного заседания, показания Ш., В. и К., изложенные в приговоре соответствуют по своему содержанию показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об односторонности судебного следствия, поскольку судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Вывод суда о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали вину Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с ним.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен и составлен в соответствии с требованиями статей 303 – 306 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не содержится формулировок, которые носят предположительный характер. Указание суда в резолютивной части приговора о том, что Ш. оправдан по предъявленному обвинению на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не является основанием к отмене приговора.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 378 ч. 1, п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Волоколамска Иванова Р.А. – без удовлетворения.