Определение Мособлсуда по делу об оправдании в убийстве.
Судья Пантелеева
Дело №22-1592
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
19 апреля 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпакова А.П. судей Юрасовой О.С, Антонова А.Ф. рассмотрели в судебном заседании протест прокурора Сапапова Р.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года, которым П., 1969 года рождения, уроженец г. Люберцы, Московской области, оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С, объяснения оправданного П., адвоката Домкина П.А. поддержавшего доводы возражений на кассационное представление; мнение прокурора Кушнеренко А.В., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении смерти В. Согласно обвинительному заключению, 15 мая 2005 года в период с 2 до 12 часов в квартире по Октябрьскому проспекту в г.Люберцы Московской области П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти нанес В. множественные удары ножом по различным частям тела. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Оправдывая П. за непричастностью к указанному преступлению, суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для вывода о его виновности.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности дают основания для вывода о виновности П. в совершении им убийства В. При этом утверждается, что судом необоснованно отвергнуты такие доказательства, как показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что совершил убийство В., показания свидетелей П. и Г. в той части, что на их вопросы по поводу убийства П. отвечал: “Я не хотел, это вышло случайно, водка сгубила”, показания свидетелей Ф., З. Н., которые полностью опровергают довод П. о давлении на него со стороны правоохранительных органов и ненадлежащей защите, показания свидетеля С., который был очевидцем ссоры П. с В. По мнению обвинителя, суд не дал представленным доказательствам должной и правильной оценки и неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Домкин П.А. в защиту интересов оправданного и сам П. выражают несогласие с изложенными в представлении доводами, просят его отклонить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как видно из дела, стороной обвинения в обоснование вины П. представлены такие доказательства:
– показания П. на допросе в качестве подозреваемого от 16 мая 2005 года, где он, не помня обстоятельств совершенного преступления, признавал себя виновным в убийстве Васильевой (л.д. 70-72, т.1);
– его же показания в качестве подозреваемого от 24 мая 2005 года на месте происшествия, где П., рассказывая о событиях, предшествующих моменту убийства девушки, вообще не пояснял о самом совершении преступления, говорил, что было дальше, не помнит (л.д. 81-82, т.1);
– его же показания в качестве обвиняемого, в которых П., также детально описав происходящее до момента убийства В., вновь повторяет, что последующее не помнит, так как был сильно пьян, и что убить девушку он не мог (л.д. 91-92, т.1);
– показания свидетелей Г. и А., согласно которым В. является жительницей Украины, проживала она с 2001 года с Г. в гражданском браке в г. Люберцы; 15 мая 2005 года утром, около 4-5 часов ушла за сигаретами и домой больше не вернулась;
– показания свидетеля С. о том, что С. и П. вечером 14 мая 2005 года распивали у него спиртные напитки, затем С. и П. ушли, он уснул. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно;
– показания свидетелей П. и Г., которые показали, что они являются сотрудниками милиции. 15 мая 2005 года, примерно, в 10 часов в отделение милиции обратился С. и сообщил, что в его квартире убита женщина, убийца находится в квартире. Прибыв на место происшествия, они обнаружили на полу труп женщины с ножевыми ранениями; голова к голове с ней лежал П. в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они вели П. в отделение милиции, на их вопрос по поводу убийства П. отвечал: “Я не хотел, это вышло случайно, водка сгубила”;
– показания свидетеля С. на следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что с 14 на 15 мая 2005 года он распивал спиртные напитки в съемной квартире совместно с П. и В., и вскоре он уснул, сидя в кресле. Проснувшись около 12 часов, он увидел на полу девушку, лицо и волосы у нее были в крови, на спине, на кофте у нее было много порезов, тело девушки было холодным. Рядом с телом лежал П., он был сильно пьян;
– протоколы осмотра места происшествия и трупа В. В ходе осмотра места происшествия в комнате однокомнатной квартиры обнаружено большое количество крови в виде потеков, луж и брызг; на полу обнаружен труп женщины с колото-резанами ранами, ранения на теле расположены в верхней части: на спине, на груди, на лице, на пальцах правой кисти. Ткань одежды потерпевшей в области повреждений пропитана кровью, кроме того, обнаружены участки наложения крови в виде потеков, капель и брызг на передней поверхности обеих штанин брюк, надетых на В.;
– заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть В. наступила от острой кровопотери, в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого;
– заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь потерпевшей. В подногтевом содержимом трупа В. обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным; на ножах следы пота не обнаружены; слюна на 14-ти окурках могла произойти от П. и С.;
– протоколы осмотра предметов. При осмотре одежды П. обнаружена кровь потерпевшей В. в районе правого кармана куртки в виде пятна неопределенной формы и размера, на лицевой стороне брюк у нижнего края правой и левой половины брюк в виде пятен неопределенной формы и размера;
– заключение дактилоскопической судебной экспертизы о том, что следы пальцев рук, изъятых с места происшествия с табуретки и с пачки сигарет «Ява» (золотая) оставлены П.; с чашки, с бутылки, с пачки сигарет «Ява» оставлены С..
Суд обстоятельно исследовал все эти доказательства, оценил их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что из показаний свидетелей П., Г., А., Г., С., С. и данными протоколов осмотра места происшествия, трупа, протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием П. и С., выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, выводами заключений судебных дактилоскопической и биологической экспертиз не установлено, что преступление в отношении потерпевшей В. совершено именно П.; что анализ представленных доказательств построен на предположениях, что предварительное расследование по делу проведено не полно и не всесторонне. А поэтому суд обоснованно оправдал П. за непричастностью его к совершению преступления.
Доводы кассационного представления о том, что необоснованно “признательные” показания П. судом отвергнуты, и что эти его показания подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обстоятельно исследовал все показания П. и пришел к правильному выводу о том, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При оценке упомянутых выше доказательств суд правильно указал, что не опровергнуты доводы П. о том, что кровь потерпевшей на его одежде образовалась вследствие того, что он лежал с ней рядом, что подтверждают свидетели С., П., Г.; а как следует из протоколов осмотра места происшествии и трупа, в комнате и на самой одежде потерпевшей было большое количество крови в результате причиненных ей множественных ножевых ранений; кроме того, суд обоснованно указал, что пятна крови на брюках и спортивной куртке П. были малочисленные и смазанные.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей П. и Г., сделал правильный вывод о том, что слова П., что «не хотел, это вышло случайно, водка сгубила» никак не могут свидетельствовать о том, что П. признавал себя виновным в убийстве.
Критически и с недоверием отнесся суд к показаниям и свидетеля С.., с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2006 года в отношении П. оставить без изменения.