Постановление по делу А23-1519/08Г-16-101
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
300041, г.Тула, ул. Староникитская, д. 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Тула, 08 декабря 2008 года
Дело № А23-1519/08Г-16-101
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “К” на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.08 по делу № А23-1519/08Г-16-101 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ОАО “К” к ООО “К” о взыскании 12 864 980 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Ш. – представителя по доверенности от 28.11.2008; М – представителя по доверенности от 16.04.2008; от ответчика: Ш. генерального директора на основании решения №9 от 15.03.2008; адвоката Домкиной Н.В. – представителя по доверенности от 18.08.2008; Ш. – представителя по доверенности от 18.08.2008;
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество “К” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “К” о взыскании задолженности подоговору об оказании дилерских услуг № 31 от 11.02.2003 в сумме 10514041 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 12864980 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО “К” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным. Судом не учтено, что в период с 01.02.2005 по 24.10.2007 имел место факт возврата обуви ответчиком, однако суд не дал возможности представить указанные доказательства по делу, рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении искажены факты о заявленных в процессе ходатайствах и имеются противоречия с протоколом судебного заседания, в частности истцом не заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств представленных копий товарных накладных.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что доказательством перерыва течения срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ является письмо ответчика о признании долга, в котором ответчик признает долг конкретно по спорному договору.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что дилерский договор по своей сути является договором комиссии, а не договором поставки и в соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии. Однако за все время действия договора истец не получал от ответчика отчеты за выполненные работы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2003 между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) был заключен договор № 31 об оказании дилерских услуг, по условиям которого истец поручает, а ответчик совершает от своего имени и за счет истца фактические и юридические действия с целью получения заказов для производителя, заключает сделки купли-продажи товара – изготавливаемой истцом обуви(п. 1.1, 1.2). Согласно условиям раздела 2 договора поставка товара осуществляется партиями по накладной с указанием ассортимента, количества и цены товара; товар реализуется ответчиком самостоятельно по указанной цене; ответчик отчитывается за реализованный товар еженедельно посредством факсимильной, электронной или телефонной связи (п.2.17).
Согласно п. 3.1 договора ответчик также обязан еженедельно представлять истцу отчеты о выполненной работе. Согласно условиям раздела 4 договора расчеты между сторонами производятся после исполнения третьими лицами расчетов по совершенным ответчиком сделкам по реализации товара истца (п. 4.1) с оплатой по цене согласно прайс-листу (п. 4.2); оплата каждой партии производится еженедельно, равновеликими долями либо в целом в зависимости от реализации товара третьим лицам, а окончательно расчет за каждую партию товара производится не позднее 180 дней с момента приема-передачи товара (п. 4.3) за вычетом вознаграждения (п.4.4). Согласно п. 1.3 указанного договора истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от суммы, поступившей на расчетный счет истца за реализованный ответчиком товар, при расчете денежными средствами или 12,5 % от суммы проведенного между истцом и ответчиком взаимозачета при взаиморасчете товарами и материальными ценностями. Согласно условиям п. 7.5 договора последний заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по последней партии товара.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости полученной, но невозвращенной и неоплаченной продукции в размере 12864980 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 -15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности” течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу. В качестве обоснования своих требований истец указывает на наличие задолженности ответчика по договору об оказании дилерских услуг № 31 от 11.02.2003. Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 данного договора. Согласно п. 4.1 договора все взаиморасчеты между сторонами по настоящему договору производятся после исполнения третьими лицами расчетов по сделкам, совершенным дилером (ответчиком) по реализации товара производителя (истца).
По условиям п. 4.3 договора оплата по каждой партии товара производятся еженедельно, разновеликими долями, либо в целом в зависимости от реализации товара третьим лицам. Окончательный расчет за каждую партию товара производится не позднее 180 дней с момента приема-передачи товара.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечения 180 дней после поставки каждой партии товара по каждой накладной при неполучении его оплаты.
Материалы дела свидетельствуют, что последняя поставка обуви в рамках спорного договора была произведена в адрес ответчика 26.05.2004, следовательно, о нарушении ответчиком обязанности по оплате истец должен был узнать по истечении 180 дней после указанной даты, то есть не позднее 26.11.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (02.06.2008) срок исковой давности пропущен. Довод истца, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является письмо ответчика о признании долга от 04.06.2007, является несостоятельным.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности” к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Судом установлено и истцом не оспаривается наличие между сторонами обязательственных отношений не только по одному договору: кроме договора №31 от 11.02.2003, также был заключен договор №144.
Из содержания претензий от 10.12.2007 исх. №1290 и от 14.05.2007 исх. №506 не усматривается, по какому обязательству у ответчика возникла задолженность, ссылка на договор №31 от 11.02.2003 в данных документах отсутствует.
Акт сверки, представленный истцом, указывающий на наличие задолженности ООО “К” перед ОАО “К” в размере 10689194,30 руб., со стороны ответчика не подписан (т.1 л/д 27-29). Кроме того, в данном акте производится сверка не только по договору №31, но и по договорам №144 и №3-к. Анализ письма ОО «Калита-М Трэйд» от 04.06.2007, являющегося ответом на претензию № 506 от 14.05.2007, свидетельствует, что ответчик подтвердил существование долга перед ОАО “К”, возникшего из-за кардинального срыва поставок со стороны ОАО «КОФ “К” в период с сентября 2004 года по настоящее время как по количеству, так и по ассортименту и срокам, однако не указал ни его размер, ни из какого договора возникла данная задолженность, а также указал, что сумма 10528000 руб. требует тщательной проверки, так как по принятой практике выверки взаиморасчетов сальдо всегда было завышено в пользу ОАО “К” из-за недостаточно эффективной организации документооборота. Таким образом, ответчик поставил под сомнение право истца на получение вышеуказанной суммы. Следовательно, данное письмо не свидетельствует о безоговорочном признании ответчиком исковых требований и не может рассматриваться как действие должника по признанию долга.
Иных документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был обязан представлять еженедельные отчеты о выполненной работе, которых истец не получал, на возврат продукции истца в период с 09.07.2004 по 24.10.2007 не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности и не влияет на правильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.
В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем участие конкретного лица в судебном заседании по другому делу не может служить основанием для отложения дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляло несколько представителей, а сами судебные разбирательства неоднократно откладывались. Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении искажены факты о заявленных в процессе ходатайствах и имеются противоречия с протоколом судебного заседания, является голословной, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23.09.2008 заявитель жалобы не подавал. Представленные истцом анализ возврата обуви и таблица отгрузки по договору №144 от 01.07.2004 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела как не имеющие правового значения. Из материалов дела усматривается, что в спорных накладных на возврат товара от ООО “К” в графе «основание» указан договор №144 от 01.07.2004. Данные накладные со стороны истца подписаны без каких-либо замечаний. Доказательства, подтверждающие, что впоследствии в товарные накладные в графу «основание» вносились изменения, суду не представлены. Как не представлена и переписка сторон, свидетельствующая о намерении изменить основание в указанных накладных.
Следовательно, у истца не вызывало сомнений, что возврат товара произведен непосредственно по договору №144. Кроме того, таблица отгрузки товара по договору №144 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Более того, данный документ не может быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанный договор и наличие обязательств по нему предметом настоящего спора не является. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “К” и отмены принятого решения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 по делу №А23 -1519/08Г-16-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.И. Можеева
Судьи Н.Ю. Байрамова, Н.В. Заикиной