Необходимая оборона. Превышение необходимой обороны

Необходимая оборона

Обеспечительной мерой защиты человека от неправомерных (преступных) посягательств является в Российской Федерации действие правовых институтов возможности причинения вреда другим лицам. Таковыми являются:

• институт самообороны и
• институт задержания лица, совершившего преступление.

Источником данных норм права является Конституция РФ, устанавливающая что каждый гражданин вправе:

• защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,
• обеспечивать защиту своих личных интересов, а также интересов других лиц,
• охранять законные интересы общества (государства) от противоправных посягательств.

Внедрение и действие данных правовых институтов призвано обеспечивать баланс интересов между охраняемыми уголовным законодательством правоотношениями по защите социальных ценностей и возможностью правомерного причинения вреда лицам, их нарушающим.

Институт правомерного причинения вреда неоднократно реформировался органами государственной власти. Тенденцию последнего времени можно смело назвать – всё более широкое предоставление правовых возможностей добросовестному гражданину прав на причинение вреда.

Так, судебная власть неоднократно отмечала в своих решениях, что право на самооборону принадлежит любому независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на самооборону никак не связано с тем, наступили или нет последствия от действия лица, совершающего преступление. Право на самооборону не связано с возможностью избежать преступных последствий или обратиться за помощью к правоохранительным органам.

Гражданин имеет право на самооборону от деяния, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Такое деяние может иметь место в случае:

• причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Пример – ранения жизненно важных органов;
• применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица Пример – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.
• непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Следует отметить, что причинение вреда является правомерным даже в том случае, если причинитель вреда действует по неосторожности, если его деяние и не сопряжено с насилием, однако с учетом его содержания могут быть предотвращены / пресечены путем причинения ему вреда. В данном случае имеется ввиду:

• умышленное / неосторожное уничтожение или повреждение имущества,
• приведение в негодность стратегических объектов, путей сообщения иных общественно значимых объектов и т.п.

Следует также отметить, что для признания причинения вреда правомерным, самообороняющийся не должен дожидаться наступления последствий. Наличие реальной угрозы со стороны посягающего уже само по себе является достаточным основанием для защиты своей и чужой жизни и здоровья.

Если вред был причинен обороняющимся вследствие неожиданных действий посягающего, ввиду чего первый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то при оценке правомерности его действий принимаются во внимание время, место, обстановка и способ такого посягательства, а также предшествовавшие посягательству события, в том числе эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Примером такого посягательства может быть проникновение в жилище в ночное время, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не может оценить степень и характер грозящей ему опасности.

Не имеет решающего значения для признания необходимой обороны правомерной и то обстоятельство – привлечен ли посягающий к уголовной ответственности за свои действия. Следует помнить, что не признается необходимой обороной причинение вреда лицу, которое формально совершало преступление, но которое в силу малозначительности не представляло общественной опасности.

Необходимая оборона не может иметь место, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено либо окончено. В данном случае может иметь место причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо причинение вреда вследствие аффекта, вызванного посягательством.

Кроме того, необходимая оборона может иметь место в том числе в случаях, когда:

• защита последовала непосредственно после преступления, но оборонявшемуся лицу не был ясен момент его окончания и он ошибочно считал, что преступление продолжается;
• преступление не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Если в момент совершения преступления произошел переход оружия, использованного при посягательстве, это вовсе не свидетельствует об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа нападающих, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В соответствии с судебной практикой не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое само спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Если посягательство совершается несколькими лицами обороняющийся вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий нападающей группы.

Закон устанавливает важное правило, что если обороняющийся из-за душевного волнения, вызванного преступлением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. В таком случае его действия нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, даже в том случае, если причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.

Подробные правили квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 года.

Задержание лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего преступление, может осуществляться при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом преступления. Задержание лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает преступление, в том числе сопряженное с насилием, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.

Правом на задержание лица, совершившего преступление, имеют:

• уполномоченные на то представители власти,
• лица, в том числе пострадавшие от преступления,
• лица, ставшие его непосредственными очевидцами,
• лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

В соответствии с законом задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление.

В целом, иные правовые условия признания причинения правомерным вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании схожи с юридическими основами института необходимой обороны.