Апелляционная жалоба адвоката

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на решение Арбитражного суда города Москвы по делу

№А40-28532/11-146-206 от 28.07.2011 года

23 мая 2011 года Арбитражным судом города Москвы объявлена резолютивная часть решения по делу №А40-28532/11-146-206.

28 июля 2011 года судом изготовлен полный текст решения по делу, который был размещен в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ 30.07.2011 года.

Поводом для обращения Заявителя в арбитражный суд за судебной защитой послужили следующие обстоятельства.

01 марта 2011 года государственным инспектором города Москвы по охране природы Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы О.Н. Елисеевой в отношении Заявителя вынесено постановление №1008-60/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. Решением административного органа Заявитель привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 50.000 рублей.

Также, 01 марта 2011 года государственным инспектором города Москвы по охране природы Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы О.Н. Елисеевой в отношении Заявителя вынесено постановление №1008-61/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 4.36 “Кодекса города Москвы об административных правонарушениях”. Решением административного органа Заявитель привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 100.000 рублей.

Заявитель ходатайствовал перед судом о признании указанных постановлений незаконными, в виду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений.

Рассмотрев заявление НО “Ассоциации ТЦ “Выхино”, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с содержанием мотивированного судебного решения, Заявитель полагает, что оно подлежит отмене, в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ)

I. Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, Заявитель апеллировал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Так, поводом для возбуждения административного дела и привлечения к ответственности послужил Акт проверки и.о.прокурора Никоноровой О.Н. от 28 января 2011 года, зафиксировавший, что на территории Ассоциации находится площадка временного хранения отходов. В результате хозяйственной деятельности и эксплуатации, по мнению прокурора, образуются отходы I-V класса опасности, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду. Прокурор посчитал, что в данном случае Ассоциации во исполнение норм федерального законодательства обязана, осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовым основанием для взымания экологических платежей является статья 16 Федерального закона №7 от 10.01.2002 г. “Об охране окружающей среды”, указывающая, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” раскрывает, какие действия признаются размещением отходов производства и потребления, а именно, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронение отходов законодатель устанавливает изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Заявитель сообщал суду, что объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов: полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое. Статья 12 Закона №89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенные положения федерального законодательства, следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Подобная правовая позиция неоднократно находила свое подтверждение в правоприменительной практике, в том числе в решениях ВАС РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. №14561/08).

Заявитель сообщал суду, что ассоциация никогда не являлась объектом размещения отходов производства и потребления и никогда не выполняла хозяйственную деятельность, свойственную специально оборудованным сооружениям. Ассоциация в юридическом смысле лишь осуществляет временный сбор непринадлежащих ей отходов, которые вывозятся и утилизируются на договорной основе сторонней организацией в установленном законом порядке.

Фактически между Ассоциацией и ОАО “Автодормехбаза” заключен договор №81 от 31.12.2010 года, в соответствии с которым Ассоциация предоставила контрагенту возможность размещения на его территории контейнерных площадок для осуществления сбора твердых бытовых и пищевых отходов в мусорные контейнеры, принадлежащие контрагенту. В соответствии с пунктом 3.2 Договора с момента загрузки отходов в контейнер, право собственности на них переходит к контрагенту (ОАО “Автодормехбаза”), который с указанного момент отвечает за них и несет все правовые последствия. Аналогичный по содержанию договор заключен Ассоциацией на вывоз крупногабаритного мусора. На вывоз люминесцентных ламп (ртутьсодержащих отходов) у Ассоциации заключен договор с ООО “Экотром”.

Таким образом, изложенные данные свидетельствуют о том, что Ассоциация не является и ни при каких условиях не может являться специально оборудованным сооружением, осуществляющим размещение отходов производства и потребления, а именно: полигоном, шламохранилищем, хвостохранилищем, отвалом горных пород и т.д.

Захоронением отходов Ассоциация никогда не занималась, а обстоятельства захоронения отходов вышеуказанным Актом и постановлением Ответчика не зафиксированы и вину Заявителя не ставились.

Учитывая изложенное, Заявитель сообщал суду, что Ассоциация никогда не занималась размещением отходов, в том числе люминесцентных ламп и картона, в смысле, придаваемом этому определению вышеуказанным федеральным законодательством.

Никаких опровергающих данных о том, что Ассоциация является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, административный орган (Ответчик) не получил, а суд не исследовал, ввиду чего выводы об осуществлении деятельности по размещению (хранению и захоронению) отходов являются надуманными.

Кроме того, Заявитель обращал внимание суда на то, что административный орган сделал вольное толкование определению “размещение”, под которым, как следует из описательной части оспариваемого постановления, он понимает их накопление и хранение.

Исходя из вышеизложенного, следует, что правовых оснований для взымания с Ассоциации экологических платежей, предусмотренных статьей 16 Федерального закона №7 от 10.01.2002 г. “Об охране окружающей среды”, не существует, ввиду чего Ассоциация не должна вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Процессуально оценивая доводы Заявителя, суд указал в своем решении, что Заявитель осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза. Ссылки на вышеуказанные положения федерального закона о законодательном толковании термина “хранение” и специализированном характере данного вида деятельности судом полностью проигнорированы.

Кроме того, отклоняя требование Заявителя, суд руководствовался разъяснениями, содержащихся в письме Ростехнадзора от 25.07.2007 №04-09/1001 о том, что передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов. Заявитель неоднократно пояснял суду, что на основании действующих договоров (приобщены к делу) с момента загрузки отходов в контейнер, право собственности на них переходит к контрагенту Заявителя, ввиду чего Заявитель на основании письма Ростехнадзора от 25.07.2007 №04-09/1001 освобождается от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, выводы суда о законности и обоснованности привлечения Заявителя к административной ответственности не соответствуют действительности и базируются на неправильном применении норм материального права.

II. Заявитель не может согласиться с выводами суда об обоснованности факта привлечения его к ответственности по статье 4.36 КоАП г.Москвы ввиду не предоставления данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

Так, сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы и Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. №865-ПП “О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы”. Согласно названному Постановлению, кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 Постановления поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления.

Статья 1 Федерального закона “Об отходах производства и потребления” раскрывает термины “обращение” с отходами производства и потребления.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В свою очередь, названный федеральный закон определяет:

• сбор отходов – как прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;
• накопление отходов – временное складирование отходов в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;
• обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;
• транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
• использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
• статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” раскрывает правовой термин “размещение” отходов. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Ни один из перечисленных видов деятельности Ассоциация (Заявитель) не осуществляет и никогда не осуществляла, ввиду чего правовых обязанностей предоставлять информацию для банка данных об отходах производства и потребления в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. №865-ПП у Ассоциации не имеется.

Кроме того, пункт 2.10 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы №865-ПП законодательно устанавливает, что юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, специализирующиеся на переработке (обезвреживании) отходов, занимающиеся транспортировкой отходов, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сведения об отходах в виде информационных форм.

Ни один из вышеуказанных доводов об отсутствии у Заявителя правовой обязанности предоставлять информацию в Департамент природопользованию не стал предметом изучения и процессуальной оценки со стороны суда.

По мнению Заявителя, выводы о правомерности его привлечения к административной ответственности по статье 4.36 КоАП РФ являются незаконными.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 257 – 260 АПК РФ,

П Р О Ш У :

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по заявлению НО “Ассоциация ТЦ “Выхино” к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании постановления №1008-60/2011 от 01.03.2011 года и постановления №1008-61/2011 от 01.03.2011 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Заявителя.