Отзыв адвоката по делу №А11-706/2008-К2-20/49
Отзыв на заявление о привлечение к административной ответственности №А11-706/2008-К2-20/49
Определением от 01 марта 2005 года Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-1149/2005-К1-23Б МУП о признании муниципального унитарного предприятия “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства” (МУП “ГЦ ЖКХ”) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2005 года в отношении МУП “ГЦ ЖКХ” введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.
Судебными актами Арбитражного суда Владимирской области о 06.09.2005 года по делу № А11-1149/2005-К1-23Б МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства” признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
УФНС по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения в сфере процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, а именно: нарушения п.4 ст.24, п.1 и 7 ст.12, п.1 ст.143 закона №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закона о банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего (ст. 17 Закона о банкротстве) комитет кредиторов.
Согласно п.1 ст.143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не резе одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.
Таким образом, Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предоставлять отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов. Комитет кредиторов может принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопрос о периодичности предоставления отчета конкурсным управляющим находится в компетенции комитета кредиторов, однако и собрание кредиторов вправе принять решение по данному вопросу, независимо от его постановки ранее перед комитетом кредиторов.
Собранием комитета кредиторов от 20.10.2005 года было принято решение “Утвердить сроки предоставления отчета конкурсным управляющим о ходе процедуры конкурсного производства не реже чем один раз в два месяца”
Следующее собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий предоставил отчет о ходе конкурсного производства, состоялось 20.12.2005 года. Одним из принятых на этом собрании кредиторов решений было “Утвердить сроки предоставления отчета конкурсным управляющим о ходе процедуры конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца”. Следующее собрание комитета кредиторов, на котором заслушивался отчет о ходе процедуры конкурсного производства, состоялось 21.03.2006 года.
Следует обратить внимание на то, что и комитет кредиторов и общее собрание кредиторов, принимая решение о сроках предоставления отчетов конкурсного управляющего, не устанавливали орган – общее собрание кредиторов или комитет кредиторов – которому следует отчитываться о ходе конкурсного производства. Следовательно, согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве предоставление отчета комитету кредиторов либо общему собранию кредиторов находится в рамках действующего законодательства и не противоречит решениям, как комитета кредиторов, так и общего собрания кредиторов.
Следующее собрание комитета кредиторов состоялось 27.07.2006 года ввиду того, что собранием кредиторов, созванного по требованию уполномоченных органов 15-08-03/06218 от 23.06.06 г.), на заседании от 14.07.2006 года были досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов. Дальнейшие собрания проводились 28.08.2008 года (общее собрание кредиторов), 15.12.2006 года (комитет кредиторов), 15.12.2006 года (комитет кредиторов), 05.03.2007 года (общее собрание кредиторов), 27.06.2007 года (комитет кредиторов), 05.09-10.09.2007 года (общее собрание кредиторов, проходило с перерывом), 29.11.2007 года (комитет кредиторов, собрание переносилось на 13.12.2007г. на 25.12.2007 г., на 06.02.2008 г.). 25.12.2007 г. (общее собрание кредиторов).
Как следует из доводов УФРС по Владимирской области, конкурсный управляющий должен был проводить собрания комитета кредиторов и предоставлять ему отчеты о ходе конкурсного производства в сроки установленные комитетом кредиторов, а проводить общие собрания кредиторов и предоставлять им отчеты о ходе конкурсного производства в сроки, установленные общим собранием кредиторов. Данный довод не только не подтвержден нормами законодательства о банкротстве, но и нарушает логику Закона о банкротстве, устанавливающего право кредиторов в целях большей оперативности и удобства для представления своих интересов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего избирать комитет кредиторов, и при определении полномочии обоих органов, выделяющего только те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
Созыв комитета кредиторов и собрания кредиторов в сроки определенные каждым из этих органов не только лишает смысла избрание комитета в том значении, которое отводится этому органу как представителю общего собрания кредиторов, но и противоречит п.1 ст.143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, согласно которому “конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности”.
Более того, конкурсный управляющий в целях полного информирования конкурсных кредиторов, отчитываясь о ходе процедуры конкурсного производства комитету кредиторов, предоставлял отчеты за периоды, прошедшие между собраниями комитета кредиторов, а отчитываясь общему собранию кредиторов, предоставлял отчеты за периоды, прошедшие между общими собраниями кредиторов. Все отчеты конкурсного управляющего были утверждены, деятельность управляющего в ходе конкурсного производства одобрена (протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов прилагаются). Тем самым, вывод УФРС по Владимирской области о том, что конкурсный управляющий не проводил собрания и не предоставлял отчеты о своей деятельности в периоды с 29.11.2006 г. по 28.02.2007 г., с 06.03.2007 г. по 05.06.2007 г. и с 06.09.2007 г. по 05.12.2007 г. не соответствует действительности.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения п.1 ст.12 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве.
УФРС по Владимирской области, указывая на нарушение конкурсным управляющим п.7 ст.12 Закона о банкротстве приводит даты собраний кредиторов, протоколы которых не были своевременно отправлены в Арбитражный суд:
– Протокол от 27.06.2007г. отправлен в арбитражный суд 10.07.2007г.
– Протокол от 05.09.2007г. (с перерывом до 10.09.2007г.) отправлен в арбитражный суд 19.09.2007 г.
– Протокол от 29.11.2007г (переносилось на 13.12.2007г., на 25.12.2007г., на 06.02.2008г.) отправлен в арбитражный суд 18.02.2007 г.
Арбитражный управляющий в ходе проведения проверки пояснил, что не имел возможности вовремя отправить в суд протоколы от 27.06.2007 г. и от 29.11.2007г. (отложено до 13.12.2007г., 25.12.2007г., 06.02.2008 г.), поскольку протоколы собраний комитета кредиторов согласно п.4 ст. 18 Закона о банкротстве подписывается председателем комитета кредиторов, а председатель комитета кредиторов О.А. Медведева по уважительным причинам не могла своевременно подписать протоколы. Протоколы были отправлены в суд сразу после подписания их председателем комитета кредиторов.
Протокол собрания кредиторов от 05.09.2007г. (с перерывом до 10.09.2007 г.) отправлен в Арбитражный суд 19.09.2007г., т.е. всего с двухдневной задержкой, которая была вызвана объективными причинами – конкурсный управляющий в период с 05.09.2007г. по 19.09.2007г. фактически провел 5 собраний кредиторов, каждое из которых требовало времени для подготовки: кроме 05.09.2007г., 10.09.2007г., 14.09.2007г (собрание УМП “Коммунальник” г.Вележ, Смоленская область), 17.09.2007г. (собрание кредиторов МУП “Дорожник” г.Гагарин Смоленская область), 19.09.2007г. (собрание кредиторов ЗАО “Промкомбинат” г.Рудня Смоленская область).
Таким образом, речь идет не о сознательном систематическом нарушении норм Закона о банкротстве, а о единичных случаях, вызванных объективными причинами. Кроме того, сроки задержки направления протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) небольшие, протоколы направлялись в Арбитражный суд в обязательном порядке, поэтому нельзя говорить об абсолютном неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, как на то указывает УФРС по Владимирской области.
В своем заявлении УФРС по Владимирской области, указывает, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.4 ст.24, п.1 и 7 ст. 12 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве по проведению в установленные сроки собраний кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ” и предоставлению отчетов о своей деятельности, а также по предоставлению в Арбитражный суд в установленные сроки протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов). Указанные заявителем действия предусмотрены п.1 и 7 ст. 12 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, причем как уже было сказано выше нарушения п.1 ст. 12 и п.1 ст.143 Закона в действиях арбитражного управляющего не усматривается, доводы УФРС по Владимирской области основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Пункт 4 ст. 24 Закона о банкротстве соотносится с остальными указанными заявителем нормами как общее и частное. Указывая в действиях управляющего на конкретное нарушение определенной нормы закона, не следует приводить все нормы, которые содержат формулировку “осуществлять другие функции (исполнять обязанности, осуществлять иные полномочия), возложенные (предусмотренные, установленные) настоящим Федеральным законом”. Каждая имеющая значение для процедуры банкротства должника функция (полномочие, обязанность) арбитражного управляющего находит свое закрепление в конкретной норме законодательства о банкротстве, КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за несоответствие действий лица общим нормам, устанавливающим принципы деятельности того или иного лица – субъекта административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, причем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.
Как видно из материалов дела, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве арбитражный управляющий проводил все собрании кредиторов (комитета кредиторов) в сроки, установленные собранием кредиторов, отчитывался перед комитетом кредиторов и общим собранием кредиторов с предоставлением комитету кредиторов промежуточных (между общими собраниями кредиторов) отчетов и предоставлению общему собранию кредиторов отчетов за весь период, когда общее собрание не проводилось. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве; допущенные им нарушения (несвоевременная отправка протоколов собраний кредиторов, комитета кредиторов)были допущены по объективным, не зависящим от него причинам, не носили существенного неустранимого характера.
Дополнительно к представленным судебное заседание письменным пояснениям по делу, предоставляю отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности П.
Арбитражный управляющий П. в судебном заседании признал, что в его деятельности имели место нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном отправлении материалов собрания кредиторов (комитета кредиторов) в арбитражный суд. Фактически имели место задержки в отправке протоколов
- от 27.06.2007г. (отправлен в арбитражный суд 10.07.2007г.),
- от 05.09.2007г. с перерывом до 10.09.2007г. (отправлен в арбитражный суд 19.09.2007 г.),
- от 29.11.2007г (переносилось на 13.12.2007г., на 25.12.2007г., на 06.02.2008г.) отправлен в арбитражный суд 18.02.2007 г.
В первом и третьем случае задержка была вызвана невозможность подписания протокола председателем комитета кредиторов (материалы были направлены в суд в день подписания протоколов). Во втором случае имела место всего лишь двухдневная задержка отправления протокола в суд, которая была вызвана объективными причинами – конкурсный управляющий в период с 05.09.2007г. по 19.09.2007г. фактически провел 5 собраний кредиторов, каждое из которых требовало времени для подготовки: кроме 05.09.2007г., 10.09.2007г., 14.09.2007г. (собрание УМП “Коммунальник” г.Вележ, Смоленская область), 17.09.2007г. (собрание кредиторов МУП “Дорожник” г.Гагарин Смоленская область), 19.09.2007г. (собрание кредиторов ЗАО “Промкомбинат” г.Рудня Смоленская область).
Конкурсный управляющий так же признал, что заседание комитета кредиторов от 27.06.2007г. было проведено на 7 дней позже установленного общим собранием кредиторов срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан отчитаться о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также собрание кредиторов от 25.12.2007г. было проведено на 5 дней позже установленного общим собранием кредиторов срока.
Несоблюдение срока и в том и в другом случае было вызвано тем, что арбитражный управляющий был занят подготовкой и проведением собраний кредиторов других должников, расположенных в городах Рудня, Велиж, Гагарин Смоленской области. Управляющий физически не мог провести собрания кредиторов всех предприятий-должников в виду их удаленности друг от друга.
Документы, подтверждающие уважительность причины, вызвавшей отсрочки в проведении собраний и отправлении протоколов в арбитражный суд, были предоставлены суду на заседании 01.04.2008 г.
Таким образом, речь идет не о сознательном систематическом нарушении норм Закона о банкротстве, а о единичных случаях, вызванных объективными причинами. Кроме того, сроки задержки направления протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) небольшие, протоколы направлялись в Арбитражный суд в обязательном порядке, поэтому нельзя говорить об абсолютном неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, как на то указывает УФРС по Владимирской области.
Допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством МУП “ГЦ ЖКХ”, не были вызваны пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Все обязанности связанные с предоставлением отчета конкурсным кредиторам, предоставлением арбитражному суду материалов собраний кредиторов (комитета кредиторов) были выполнены управляющим в полном объеме в течение нескольких дней после истечения срока, установленного Законом о банкротстве и решением общего собрания кредиторов.
Основными функциями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства помимо ведения реестра кредиторов, инвентаризации имущества в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве является выполнение функций по выявлению у должника имущества, прав требований, позволяющих сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, сохранению выявленного имущества, выполнение мероприятий, направленных на оценку рыночной стоимости, реализацию имущества по этой цене не ниже рыночной, т.е. комплекса мероприятий, в результате которого будет сформирована конкурсная масса, и должник сможет рассчитаться по своим долгам.
Организация и проведение собраний кредиторов (комитета кредиторов), предоставление кредиторам отчета, направление материалов собраний (заседаний) в суд – эти функции, безусловно, важны в процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту интересов кредиторов, но они вторичны по отношению к вышеперечисленным, поскольку без выполнения управляющим основных функций организация и проведение собраний кредиторов, предоставление отчетов кредиторам и материалов в суд (согласно всем правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве) будут иметь мало реальной пользы для кредиторов и их имущественных интересов, поскольку цель конкурсного производства – ликвидировать должника, не нарушая ничьих имущественных интересов – не будет достигнута, если все усилия управляющего будут направлены только на проведение собраний и предоставление отчетов, а не на формирование конкурсной массы.
Применительно к ситуации с привлечением П. к административной ответственности, важно то, что проводимая управляющим работа по розыску, сохранению имущества должника МУП “ГЦ ЖКХ”, а также по выполнению иных обязанностей конкурсного управляющего получала одобрение кредиторов путем утверждения кредиторами отчетов о ходе конкурсного производства по каждому из периодов, за которые отчитывался управляющий.
Таким образом, деятельность конкурсного управляющего, направленная на защиту имущественных интересов кредиторов, была одобрена ими. Каких-либо негативных последствий имущественного характера допущенные управляющим правонарушения не имели, предоставление в арбитражный суд материалов собраний кредиторов (комитета кредиторов) с незначительной задержкой также не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.
Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные арбитражным управляющим нарушения в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не несли, имущественного вреда не причинили, что может дать суду основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ прошу в связи с малозначительностью допущенного арбитражным управляющим нарушения применить ст.2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявления УФНС по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности.
Адвокат Н.В. Домкина