Решение по делу №А11-1409/2008-К2-22/68
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Владимир, “12” мая 2008 г.
Дело № А11 -1409/2008-К2-22/68
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2008. Полный текст решения изготовлен 12.05.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя – Винновой Л.Н.- по доверенности от 24.12.2007 № 231; от заинтересованного лица – адвоката Домкиной Н.В. – по доверенности от 24.03.2008 № Д-02/03; П. – лично;
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. (далее -Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве основания для обращения в суд Управление указало на то, что конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия “Коммунальник” (далее – УМП “Коммунальник”) П. нарушил сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года при наличии возможности такой уплаты. Тем самым П. нарушен порядок расходования поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование предъявленного требования Управление сослалось на части 3, 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.
П. отклонил заявление, так как считает нарушенной процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; лицом, составившим данный протокол, не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными действиями административного органа были нарушены его права, установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса. Он пояснил, что Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола. Тем самым П. лишили возможности дать объяснения по существу дела и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в адрес Управления поступила информация государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области (письмо от 19.02.2007 № 339) о неуплате УМП “Коммунальник” текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.02.2007 по 30.09.2007 в сумме 30504 руб. В связи с этим Управлением было принято решение от 01.02.2008 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего УМП “Коммунальник” П. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007 по делу № А62-3208/2006 (978-Н/06) УМП “Коммунальник” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим УМП “Коммунальник” утвержден П. Уведомлением от 01.02.2008 № 01831/20 у П. были истребованы документы и объяснение по факту неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года. 03.03.2008 П. представил в Управление документы. Управлением установлено, что в период с 19.02.2007 по 30.09.2008 на расчетный счет УМП “Коммунальник” поступили денежные средства в размере 383300 руб. Остаток денежных средств на момент введения конкурсного производства составлял 22924 руб.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 29.06.2007, 03.08.2007, 10.09.2007, платежных поручений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 09.07.2007, №№ 23, 24, 25, 26 от 13.07.2007, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 13.09.2007, конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы работникам, состоящим в штате предприятия. Общая сумма выплаченной за спорный период заработной платы составила 178 000 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог, профсоюзные взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом. В пункте 3 статьи 134 названного Федерального закона определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, относится ко второй и третьей очереди соответственно и является приоритетным по сравнению с расходованием денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства. В соответствии с расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производивших выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года, конкурсным управляющим УМП “Коммунальник” начислены страховые взносы за данный отчетный период в сумме 30504 руб. В период проверки П. пояснил, что отчисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производились в связи с недостаточностью денежных средств. Он представил выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету УМП “Коммунальник”, из которой следует, что по состоянию на 01.10.2007 остаток денежных средств составлял 14910 руб.
Управление не приняло во внимание объяснение П. о том, что полное погашение задолженности по заработной плате было возможно только после продажи имущества должника, которая в свою очередь могла быть осуществлена только после оформления прав собственности на объекты недвижимости, потребовавшего также вложения денежных средств. Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, Управление пришло к выводу, что у него имелась возможность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года.
Обнаружив в действиях конкурсного управляющего П. признаки административного правонарушения, выразившегося в исполнении обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве)”, должностное лицо Управления составило 12.03.2008 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего УПМ “Коммунальник” П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о месте и времени его составления. Уведомление № 04862/20 о вызове П. на 12.03.2008 для составления протокола об административном правонарушении было направлено ему 07.03.2008. Из почтового уведомления № 60443 следует, что данное письмо вручено П. 12.03.2008, а возвращено почтой и получено Управлением 21.03.2008.
П. утверждает, что он не мог направить административному органу объяснение причины неявки и ходатайство об отложении составления протокола на другой день, так как письмо – вызов получено им вечером после окончания работы Управления. Он также представил листок нетрудоспособности № 1366365 серия ВЛ, выданный 13.03.2008, согласно которому он приступил к работе с 22.03.2008.
Из изложенного следует, что у Управления не имелось оснований для составления 12.03.2008 протокола об административном правонарушении в отсутствие П., поскольку в этот день административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.
Таким образом, административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 не может служить доказательством события и состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю П.
В пункте 10 постановления Пленума “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” от 02.06.2004 № 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного арбитражный суд признал требование Управления не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья Т.К. Кузьмина