Постановление по делу №А11-3091/2008-К2-18/117
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Нижний Новгород
Дело № A11-3091/2008-К2-18/117
20 октября 2008 года
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № Al1-3091/2008-К2-18/117, принятое судьей Кульпиной М.В.,мпо заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к арбитражному управляющему П. о привлечении к административной ответственности и
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к арбитражному управляющему МУП «Дорожник» П. (далее Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Решением от 15.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 3 статьи 14.13 КоАП, применил не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». На его взгляд, Арбитражный управляющий нарушил очередность погашения внеочередных обязательств, установленную в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредставление Управлением доказательств применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам не свидетельствует об отсутствии у МУП «Дорожник» задолженности, наличие которой подтверждается требованиями об уплате налогов, выставленными налоговым органом. Арбитражный управляющий не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2006 по делу № А62-3928/2005 (691-Н/05) муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П. Управление в ходе проведенной проверки установило нарушение требований пункта 1 статьи 134 и пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии непогашенной текущей задолженности (обязательных платежей, возникших в период наблюдения) в сумме 732 102 рублей (четвертая группа очередности) Арбитражный управляющий в период с 02.11.2007 по 05.03.2008 осуществил платежи, относящиеся к шестой очереди (оплату услуг банка, связи, транспортных расходов, приобретенных канцтоваров, вознаграждения арбитражному управляющему, услуг по проведению финансового анализа, оплату аренды транспорта, юридических услуг, оценки имущества должника и др.)
Усмотрев в действиях П. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 № 00226708 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности. Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, частью 7 статьи 24.5 КоАП, статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 14 и 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 11, 13, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поэтому отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 названного Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении указываются в том числе состав административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП). Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении Управление указало на наличие у должника непогашенной текущей задолженности в сумме 732.102 рублей (обязательных платежей, возникших в период наблюдения), о которой П. узнал из справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области от 02.11.2007, а также на выставление налоговым органом требований от 21.09.2005 № 15079, от 07.10.2005 № 15290 и 15291, от 18.10.2005 № 15356, от 01.11.2005 № 15875, от 03.11.2005 № 16046, от № 16261, от 20.02.2006 № 98, от 02.03.2006 № 426, от 04.04.2006 № 555, № 948, сроки добровольного исполнения которых истекли в 2005 и 2006 годах. Доказательств, указывающих на то, что эта задолженность действительно подлежала уплате (возможность ее принудительного взыскания не была утрачена по причине истечения сроков давности), Управление не представило. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, поэтому обоснованно отказал в привлечении П. к административной ответственности.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № А11-3091/2008-К2-18/117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.