Решение по делу №А11-3091/2008-К2-18/117
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Владимир, “15” июля 2008 года
Дело № А11-3091/2008-К2-18/117
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2008.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кульпиной М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по Смоленской области о привлечении конкурсного управляющего МУП “Дорожник” П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя – Винновой Л.Н. – по доверенности 24.12.2007 № 231; от заинтересованного лица – П.- лично (паспорт); адвоката Домкиной Н.В. – по доверенности от 31.03.2008 (нотариально удостоверена).
В судебном заседании 3, 9 июля 2008г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 9 и до 11 июля, соответственно. Представители сторон присутствовали в судебном заседании 3,9 июля 2008 до перерыва.
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области обратилось с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП “Дорожник” П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своего требования заявитель представил протокол об административном правонарушении от 29 мая 2008 года №00226708 и указал, что П. виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных пунктом 1 статьи 134, пунктом 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
При этом заявитель пояснил, что текущие денежные обязательства, а именно оплата бухгалтерских и юридических услуг, оплата по договору аренды автотранспорта, за проведение финанализа, за оценку имущества, возмещение транспортных расходов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему (шестая очередь) удовлетворены конкурсным управляющим МУП “Дорожник” без уплаты обязательных платежей в бюджет, возникших в период наблюдения (четвертая очередь).
Индивидуальный предприниматель П. с требованием заявителя не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 составлен с нарушением требований, установленных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что проведенное административное расследование в отношении П. в нарушение статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялось по одному и тому же факту, которое уже было предметом административного расследования по которому Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2007.
Кроме того П. указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и на отсутствие вины конкурсного управляющего.
При этом П. пояснил, что на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как датой совершения административного правонарушения будет являться дата истечения срока для уплаты налога (сбора), а срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- 1 год с момента возникновения обязанности уплатить налоги.
П. также указал, что нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной гражданским законодательством, регулирующим взаимоотношения должника и кредиторов вне дела о банкротстве, не будет являться нарушением норм Закона о банкротстве и, соответственно, не может повлечь административную ответственность по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд установил следующее.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 по делу №А-62 3928/2005 (691-Н/05) МУП “Дорожник” признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП “Дорожник” утвержден П. Управление провело проверку деятельности П. и установило, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства нарушил очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, установленную в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N00226708 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В силу пункта 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 855 Гражданского кодекса установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2008 года вывод о совершении П. административного правонарушения основан на том обстоятельстве, что из справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области конкурсному управляющему МУП “Дорожник” стало известно о начисленных и уплаченных платежах МУП “Дорожник” за период процедуры наблюдения с 23.08.2005 по 16.03.2006 и конкурсного производства с 17.03.2006 по 01.11.2006, что остаток денежных средств на 02.11.2007 составил 685100 рублей и, что эти средства были израсходованы на платежи шестой очереди (в частности услуги банка, приобретения канцтоваров, вознаграждение арбитражному управляющему, почтовые, транспортные расходы и так далее), тогда как остались неисполненными требования налогового органа, выставленные налоговым органом согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пояснении от 26.06.2008 №13324/20 Управление указало, что первый платеж за счет денежных средств в сумме 685100руб. за период с 02.11.2007 по апрель 2008 года был сделан 9 ноября 2007 года (оплата канцтоваров).
В протоколе об административном правонарушении перечислены и в материалы дела представлены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области от 09.12.2005 №16261, от 03.11.2005 №16046, от 01.11.2005 №15875, от 18.10.2005 №15356, от 07.10.2005 №15291, от 07.10.2005 №15290, от 21.09.2005 №15079, от 02.05.2006 №948, от 04.04.2006 №555, от 02.03.2006 №426, от 20.02.2006 №98.
Из указанных требований налогового органа усматривается, что в них предложено уплатить налоги, обязанность по уплате которых возникла как в период наблюдения (с 23.08.2005 по 16.03.2006) так и в период конкурсного производства (с 17.03.2006), и, что сроки добровольного исполнения этих требований истекли в 2005, 2006 годах.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, – инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 13 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, и, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
В пункте 19 постановления от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (пункт 21 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не описаны и в материалы дела не представлены доказательства применения налоговым органом (межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области) мер по принудительному взысканию в порядке статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой задолженности, возникшей в период наблюдения, и доказательства установления судом в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротства)” не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам (в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства).
В отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод о наличии в действиях по совершению П. платежей за период со 2 ноября 2007 года по апрель 2008 года нарушения статей 134, 137 Закона о несостоятельности, и, следовательно, события правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны П. правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события такого правонарушения. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.
Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела арбитражный суд не принял ссылку П. на статьи 28.5, 28.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о проведении административного расследования, и не установил обстоятельства, указанного в пункте 7 статьи 24.5 Кодекса (а именно, наличия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя П., 19__ года рождения, проживающего …, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, дом 4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья М.В. Кульпина