Решение по делу №А11-706/2008-К2-20/49
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Владимир, “04” апреля 2008 г.
Дело № А11-706/2008-К2-20/49
Резолютивная часть решения была объявлена – 04 апреля 2008 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2008 был объявлен перерыв до 04.04.2008 10 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя: Морозовой Н.Е.- по доверенности от 14.02.2008 № 16, от заинтересованного лица: П. – лично (паспорт … ), адвоката Домкиной Н.В. – по доверенности от 24.03.2008 № Д-02/03,
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
П. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном предоставлении в адрес арбитражного суда протоколов заседания комитета кредиторов от 27.06.2007 № 28, от 10.09.2007 № 9. от 06.02.2008 № 11; проведение позже установленного срока собрания кредиторов 25.12.2007 и заседания комитета кредиторов От 27.06.2007. П. представил документы и привел причины, подтверждающие, по его мнению, уважительность отсрочки в проведении собраний и отправлении протоколов в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях” просил суд признать совершение им административного правонарушения малозначительным и отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности (протокол судебного заседания от 01.04-04.04.2008, отзыв от 03.04.2008 б/и). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, П., изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Решением арбитражный суд Владимирской области от 06.09.2005 по делу № А11-1149/2005-К1-23Б муниципальное унитарное предприятие “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства” (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный) (далее – МУП “ГЦ ЖКХ”) признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2005 по названному делу конкурсным управляющим МУП “ГЦ ЖКХ” утвержден П. Управление на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (письмо от 29.12.2007 № 15-0902/13336 о нарушении конкурсным управляющим П. срока проведения собрания кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ”) осуществило проверку деятельности конкурсного управляющего МУП “ГЦ ЖКХ” П. Управление в ходе проверки деятельности установило нарушение П. требований, установленных статьями 12 (пункты 1 и 7), 24 (пункт 4), 143 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, выразившееся по проведению в установленные сроки собрания кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ” и предоставлению отчетов о своей деятельности, а также по предоставлению в арбитражный суд в установленные сроки протоколов собрания кредиторов (комитета кредиторов). По данному факту Управление 12.02.2008 составило протокол № 00013308 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 4 статьи 24 указанного выше закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона: осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов. В пункте 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из смысла пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что указанные в пункте отчет о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иная информация предоставляются конкурсным управляющим комитету кредиторов или собранию кредиторов. Изменение сроков, установленных в пункте 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предоставлено исключительно собранию кредиторов.
Следовательно, вывод Управления о нарушении Шохиным М.В. сроков проведения заседания комитета кредиторов и предоставлении ему отчетов о своей деятельности, установленных решением комитета кредиторов от 20.10.2005 (протокол № 01) нельзя признать обоснованным. Решением собрания кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ” от 20.12.2005 (протокол № 01 собрания кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ”) установлена периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца. Управление уточнило основания привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и просило привлечь его за совершение нарушений, указанных в письме от 20.03.2008 №09.
Уточнение Управление сделало с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ “Давность привлечения к административной ответственности” (протокол судебного заседания от 13.03.2008 – 20.03.2008).
В письме от 20.03.2008 № 09 Управление указало, что П. не провел заседание комитета кредиторов и не представил отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе: с 15.02.2007 по 15.04.2007; с 15.04.2007 по 15.06.2007; с 27.06.2007 по 27.08.2007; с 27.08.2007 по 27.102007; не провел собрание кредиторов и не представил отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе: с 05.03.2007 по 05.06.2007; с 10.09.2007 по 10.10.2007. Арбитражный суд считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и с учетом решения собрания кредиторов МУП “ГЦ ЖКХ” от 20.12.20005, отчеты о своей деятельности Шохиным М.В. в 2007 – 2008 годах должны были быть представлены либо комитету кредиторов, либо собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.
Фактически отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в 2007 году был рассмотрен на собраниях кредиторов 05.03.2007, 05.09.2007, 25.12.2007, (протоколы №№ 07, 09, 10) и на заседании комитета кредиторов 27.06.2007 (протокол № 08), то есть с нарушением установленного собранием кредиторов в соответствии с законом срока.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если не установлен иной срок настоящим законом.
Протокол заседания комитета кредиторов от 27.06.2007 направлен в арбитражный суд 10.06.2007 (почтовое уведомление о вручении № 76788), протокол собрания кредиторов от 10.09.2007 направлен в арбитражный суд 19.09.2007 (почтовое уведомление о вручении № 21529), протокол заседания кредиторов от 06.02.2008 направлен в арбитражный суд 18.02.2008 (почтовая квитанция №74797 на отправку заказной бандероли), то есть с нарушением срока установленного пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. П. признал факт совершения перечисленных нарушений.
Следовательно, в действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 указывается о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождает от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункты 17, 18 Постановления).
П. в отзыве на заявление от 03.04.2008 пояснил, что перечисленные выше нарушения были допущены в следствие того, что он был занят подготовкой и проведением собранием кредиторов других должников, расположенных в городах Рудня, Вележ, Гагарин Смоленской области. При этом П. указал, что при этом не имеется сознательного систематического нарушения норм закона о банкротстве, и были допущены единичные случаи, вызванные объективными причинами. Задержка в отправке протоколов на срок от 2 до 7 дней была вызвана: невозможностью подписания протоколов от 27.06.2007 № 2/08 и от 06.02.2008 № 11 представителем комитета кредиторов, что подтверждается, соответственно, письмом председателя комитета кредиторов Медведевой О.А. от 28.06.2007 и фактическим подписанием протокола 18.02.2008; проведением П. в период с 05.03.2007 по 19.09.2007 пяти собраний кредиторов. Изложенное свидетельствует о том, что отчеты о ходе конкурсного производства П. были предоставлены собранию кредиторов (комитету кредиторов).
Согласно представленных в материалы дела протоколов предоставленные П. отчеты были приняты собранием кредиторов (комитетом кредиторов) к сведению, протоколы собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) с небольшой задержкой были направлены в арбитражный суд Владимирской области.
Исследовав и оценив характер совершенного П. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы Управления о имеющем место привлечении П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия “Дорожник” (решение арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008 № А11-11862/2007-К2-23/557/5) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не относятся к данному делу.
На основании изложенного суд расценивает совершенное П. правонарушение как малозначительное, в связи с чем считает возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Требование Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
- В удовлетворении требования отказать.
- Объявить конкурсному управляющему П. устное замечание.
- Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е.Шеногина