Подробнее о делах

Доводы адвоката Домкина П.А. при обжаловании действий таможенного органа в арбитражном суде.

20 октября 2006 года Заместителем начальника Московской южной таможни по правоохранительной деятельности Ш. вынесено решение по административному делу №10124000-426/2006, которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 82.873 (восьмидесяти двух тысяч восемьсот семидесяти трех) рублей 45 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанным решением должностного лица нарушены права и законные интересы Заявителя в виде неправомерного привлечения к административной ответственности и наложения денежного штрафа.

Поводом для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили результаты проверки ОТН и ПТ МЮТ правильности классификации товаров, оформленных в товарной субпозиции 9004 90 ТН ВЭД России, в результате которой Ответчиком выявлено, что 14.07.2006 г. Заявителем – ООО “Компания ТрейдОптим” по ГТД №10124050/140706/0003781 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления” (ИМ 40) задекларирован товар №12 — “Очки защитные закрытые с линзами из пластмассы, арт. 5074004, изготовитель: фирма “Куан Идж Машинери Туле Экспорт/Импорт” (Китай)”, 6912 шт, фактурная стоимость 1086,24 долларов США, код в соответствии с ТН ВЭД России 9004901000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 14.07.2006 товар выпущен таможенными органами для внутреннего потребления.

В результате проверочных мероприятий после выпуска товара ОТН и ПТ МЮТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.08.2006 №10124000/28-23/374, согласно которому вышеуказанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0,6 Евро за штуку). Таким образом, по мнению представителей таможенных органов, указание недостоверного классификационного кода ТН ВЭД России привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 165.746,91 руб., что повлекло привлечение Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

По мнению Заявителя оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

• Декларация товара №12 – “Очки защитные закрытые с линзами из пластмассы, арт. 5074004, изготовитель: фирма “Куан Идж Машинери Туле Экспорт/Импорт” (Китай)” по №10124050/140706/0003781 была осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно действующими Кодами ТН ВЭД, которые предусматривают, что очки защитные с линзами из пластмасс классифицируются по коду 9004 90 100 0, о чём прямо указано в соответствующем Коде ТН ВЭД. Код ТН ВЭД 9004 90 900 1 – “прочие”, по которому в соответствии с мнением ОТН и ПТ МЮТ должен быть классифицирован заявленный товар, не содержит никаких указаний на специфику декларируемого изделия (в частности, что линзы очков выполнены из пластмассы, стекла и т.д.), а подразумевает включение в себя всех иных защитных очков без защитных линз из пластмасс. Таким образом, учитывая технические параметры декларируемого изделия, а именно защитные линзы из пластмасс, Заявитель указал в ГТД Код 9004 90 100 0, максимально соответствующий декларируемому изделию. Никакой иной расширительной классификации товара “защитные очки”, позволяющей отнести декларируемый товар к иной классификации, действующие Коды ВЭД не предусматривают.
• Решение ОТН и ПТ МЮТ №10124000/28-23/374 о необходимости классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 9004909001 было принято 18.08.2006 года, т.е. после осуществления декларирования Заявителем указанного товара и его выпуска для внутреннего потребления Ответчиком (14.07.2006 года). Решение о необходимости применения иного кода классификации в соответствии с основами российского законодательства (в том числе ч.1 ст.4 ТК РФ, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ) на состоявшиеся правоотношения распространяться не может и не имеет обратной силы.
• До участников ВЭД сведения о необходимости применения иной классификации защитных очков с линзами из пластмасс вплоть до 14.07.2006 года не доводились. Нормативные и поднормативные акты об изменении классификации кодов и(или) необходимости иной классификации не публиковались и не были доступны для участников ВЭД. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.40 ТК РФ Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений. Несоблюдение указанного требования закона со стороны ФТС РФ повлекло за собой незаконное привлечение заявителя к административной ответственности.
• В соответствии с частью 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12133/03). На момент декларирования товара ответчик никаких нарушений правил товарной классификации не выявил и самостоятельную классификацию товара по коду 9004 90 900 1 не осуществил, чем признал действия Заявителя, задекларировавшего товар по коду 9004 90 100 0, правомерными и соответствующими требованиям закона.
• Ввоз защитных очков с линзами из пластмасс на территорию РФ в целях реализации на внутреннем рынке Заявитель осуществлял неоднократно и всегда декларировался по Коду 9004 90 100 0. Таможенные органы РФ всегда принимали данную классификацию как верную, соответствующую требованиям действующего законодательства и выпускали товар для внутреннего потребления, что прямо свидетельствует об отсутствия умысла у Заявителя на совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание:

• состояние нормативно-правовой базы – кодов ТН ВЭД, предусматривающих отнесение изделие “защитные очки с линзами из пластмасс” к коду 9004 90 100 0, а всех иных изделий к коду 9004 90 900 1 “Прочие”;
• невозможность распространения введенных требований на состоявшиеся гражданско-правовые отношения;
• отсутствие правил толкования кодов ТН ВЭД, а именно пояснений, доведенных до участников ВЭД, о правильности отнесения тех или иных очков к подсубпозиции,
• неоднократное согласие таможенных органов с заявленной классификацией товара на момент его декларирования и выпуска для внутреннего потребления;
• наличие у Заявителя коммерческой и технической документации на поставляемый товар, указывающей что товар №12 является – “Очками защитными с закрытыми линзами из пластмассы…”, и объективно исключающей возможность отнесения, к правильной, по мнению таможенного органа, товарной позиции 9004 90 900 1 “Прочие”;
• указание Заявителем в ГТД полных и достоверных сведений о наименовании декларируемого товара (очков), его количестве, технических свойствах, качественных характеристиках и т.д., что подтверждается материалами административного производства.

Заявитель не может согласиться с законностью его привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа.

Кроме того, Заявитель обращает внимание суда на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образуют действия, связанные с заявлением декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с материалами административного производства по оспариваемому решению факт декларирования Заявителем недостоверных сведений о товаре не выявлен, качественные и количественные характеристики товара отражены в ГТД верно. Применение неверного кода ТН ВЭД при декларировании товара как условия привлечения виновника к административной ответственности в диспозиции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Указанное мнение Заявителя о невозможности привлечения к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ ввиду неправильного применения кода ТН ВЭД при достоверном декларировании количественных и качественных характеристик товара находит своё подтверждение в п.п.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ” “…Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера”.

Суд принял во внимание изложенные адвокатом доводы и признал действия таможенного органа незаконными.