Судебное решение о признании постановления таможни незаконным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва, 11 декабря 2006 года
Дело № А40-68949/06-144-236
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Н.Ю. Кузьминской при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Трейд Оптим» к Московской южной таможне о признании незаконным постановления от 20.10.2006 при участии: от заявителя – адвокат Домкин П.А. удостоверение по доверенности от 24.10.2006 от Московской южной таможни – Малышева Е.В. удостоверение по доверен. от 24.03.2006, Саяпина К.С. удостоверение по довер. от 17.12.2005
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Оптим» (далее ООО «Компания Трейд Оптим») обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Московской южной таможни по деду об административном правонарушении № 10124000-426/2006 от 20.10.2006 (л.д. 2-4).
Заявленное требование мотивировано тем, что 14.07.2006 г. Заявителем ООО “Компания Трейд Оптим” по ГТД №10124050/140706/0003781 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления” (ИМ 40) задекларирован товар № 12 – “Очки защитные закрытые с линзами из пластмассы, арт. 5074004, изготовитель: фирма “Куан Идж Машинери Туле Экспорт/Импорт” (Китай)”, 6912 шт. фактурная стоимость 1086,24 долларов США, код в соответствии с ТН ВЭД России 9004901000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 14.07.2006 товар выпущен таможенными органами для внутреннего потребления. В результате проверочных мероприятий после выпуска товара ОТН и ПТ МЮТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.08.2006 № 10124000/28-23/374, согласно которому вышеуказанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0.6 Евро за штуку), по мнению представителей таможенных органов, указание недостоверного классификационного кода ТН ВОД России привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 165746,91 руб., что повлекло привлечение Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако, по мнению Заявителя оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, решение ОТН и ПТ МЮТ № 10124000/28-23/373 о необходимости классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 9004909001 было принято 18.08.2006 года, т.е. после осуществления декларирования Заявителем указанного товара и его выпуска для внутреннего потребления Ответчиком (14.07.2006 года), в то время как решение о необходимости применения иного кода классификации в соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на состоявшиеся правоотношения распространяться не может и не имеет обратной силы. До участников ВЭД сведения о необходимости применения иной классификации защитных очков с линзами из пластмасс вплоть до 11.07.2006 года не доводились. Нормативные и поднормативные акты об изменении классификации кодов и (или) необходимости иной классификации не публиковались и не были доступны для участников ВЭД (л.д. 2-4).
Московская южная таможня представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что утверждение заявителя, что код товара не является сведением о товаре утверждение противоречит пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, в котором прямо указано, что классификационный код товара является сведением о товаре, недостоверное декларирование только кода товара при достоверности всех остальных сведений о товаре само по себе способно повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, заявление в ГТД недостоверных сведений о любой из перечисленных в ст. 124 ТК РФ характеристиках товара, если это повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, является административным правонарушением.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требование, указав в качестве дополнительного довода на сложившуюся правоприменительную практику в данном вопросе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования, полагая, что неправильное указание кода товара повлекло занижение таможенных платежей, код товара – линзы заявитель имел возможность определить по ТН ВЭД.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, Московской южной таможней вынесено постановление от 20.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10124000-426/2006, которым ООО «Компания Трейд Оптим» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 5-10).
Данное постановление оспаривается ООО «Компания Трейд Оптим»
Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Компания Трейд Оптим» в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, вменено заявление 14.07.2006 в грузовой таможенной декларации № 10124050/140706/0003781 недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (9004909001 ТН ВЭД России) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
При этом, как следует из оспариваемого постановления таможенный орган исходил из того, что в результате проверки правильности классификации ввезенного товара установлено, что данный товар должен быть классифицирован в соответствии с решением ОТН и ПТ МЮТ № 10124000/28-23/373 от 18.08.2006 года (л.д. 7)
14.07.2006 Заявителем по ГТД № 10124050/140706/0003781 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) задекларирован товар № 12 – «очки защитные закрытые с линзами из пластмассы», арт. 5074004, изготовитель: фирма «Куан Идж Экспорт/Импорт» (Китай)», 6912 шт., фактурная стоимость 1086,24 долларов США, код в соответствии с ТН ВЭД России 9004 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
14.07.2006 товар был выпущен для внутреннего потребления.
На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа.
В результате проведенных ОТН и ПТ МЮТ проверочных мероприятий после выпуска товара было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.08.2006 № 10124000/28-23/373, согласно которому вышеуказанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0,6 Евро за штуку) (л.д. 5).
Определением от 14.09.2006 возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № 10124000-426/2006 составлен 12.10.2006 без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Компания Трейд Оптим»
Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф за совершение правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений.
Срок давности привлечения к административной ответственности к дате вынесения оспариваемого постановления не истек (ст. 4.5 КоАП РФ) Вменяемое заявителю правонарушение совершено 14.07.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры в данном случае не было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что следует в том числе из грузовой таможенной декларации. Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров или влияющих на взимание таможенных платежей. П. 1 ст. 40, п. I ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, декларирование товаров производится декларантом.
Согласно письму ГТК России от 20.07.2004 №27-40/26490 при установлении вины декларанта должностному лицу таможенного органа следует оценить, насколько у указанного лица с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, пояснений к ней, коммерческой документации и т.д. имелась возможность отнести товар к правильной, по мнению таможенного органа, товарной позиции, насколько очевидны аргументы, приводимые в обоснование неправильности заявленного кода, а также полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу (подп. 4 п. 3 ст. 124, подп. 1 п. 2 ст. 127, ст. 131 ТК РФ).
В данном случае сведения о наименовании товара были указаны в упомянутой выше грузовой таможенной декларации полно и достоверно. Согласно материалам административного дела, которые обозревались в судебном заседании, заявитель 11.10.2006 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «Компания Трейд Оптим» состава правонарушения. Заявитель привел аргументы в обоснование заявленного в грузовой таможенной декларации кода ТН ВЭД Ссылка таможенного органа на то, что согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары и воспользовавшись этим правом, заявитель имел реальную возможность выполнить обязанность, предусмотренную ст. 124 ТК РФ, неосновательна, поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара были указаны заявителем правильно.
В данном случае имело место неверное указание кода товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Однако какой-либо оценки объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенным в обоснование неправильности заявленного кода при декларировании таможенным органом дано не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 ТК РФ Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларация, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. Из приставленных в дело документов видно, что ООО «Компания Трейд Оптим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Московская южная таможня не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и привлечения ООО «Компания Трейд Оптим» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ч.2 ст. 16.12 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,207, 210,211 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным полностью и отменить постановление Московской южной таможни от 20 октября 2006 года по делу об административном правонарушении № 10124000-426/2006 о привлечении ООО «Компания Трейд Оптим» (адрес: 101000 г. Москва ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18-18а офис 1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Ю. Кузьминская