Исключение рисков уголовной и налоговой ответственности за работу с “фирмами-однодневками”

Законом №407-ФЗ от 06 декабря 2011 года в Уголовно-процессуальный кодекс России введены поправки, призванные урегулировать вопрос уголовного преследования за совершение налоговых преступлений.

С названной даты поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Выявление налоговых преступлений со стороны сотрудников министерства внутренних дел, а также сотрудников иных правоохранительных органов отныне вне закона.

Таким образом, налоговые органы получили исключительное право постановки вопроса об уголовном преследовании по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

• Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
• Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
• Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента
• Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Указанные полномочия у ФНС России существовали до принятия указанных поправок, но не предусматривалось условие об их исключительной принадлежности фискальным органам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или сбора, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенные изменения закона, введение в уголовное законодательство “стимулирующего” положения об освобождении лица, возместившего ущерб бюджетной системе, от уголовной ответственности, а также вектор государственной политики, направленный на поиск новых статьей пополнения бюджета, всё большую юридическую значимость приобретают решения, принимаемые налоговыми органами по результатам проверок налогоплательщиков.

Как свидетельство этому, в правоприменительной практике всё чаще встречаются случаи привлечения налогоплательщиков к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов налогоплательщика или, проще говоря, за наличие хозяйственных взаимоотношений с “фирмами-однодневками”. Если налоговый орган при провдении проверки установит, что экономический источник вычета или возмещения НДС не создан, а поставщик или исполнитель услуг в период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не имел экономических / материальных / финансовых / трудовых ресурсов, необходимых для исполнения предмета договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выявление подобных фактов в деятельности юридического лица – это не только финансовые риски в виде взыскания недоимки, пеней и иных штрафных санкций. На сегодняшний день сложилась устойчивая уголовно-правовая практика, когда наличие финансовых операций с “однодневками” расцениваться как сознательное уменьшение налогооблагаемой базы, влекущее за собой привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

С одной стороны, осознанная работа через “однодневки” с вытекающими правовыми последствиями может быть осознанным выбором юридического лица, с другой – подобная “случайная связь” может обернуться для добросовестного руководителя постановкой вопроса об осуществлении его уголовного преследования.

Во избежание подобных негативных последствий следует соблюдать нижеизложенные правила “финансовой гигиены”.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что при избрании контрагентов по сделке, налогоплательщик свободен в своем выборе, ввиду чего он должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Одним из свидетельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Министерство финансов Российской Федерации неоднократно, (в частности, в письме №03-02-07/1-177 от 10 апреля 2009 года) давало рекомендации о должной осмотрительности налогоплательщиков при заключении сделок.

На основании письма свидетельством проявления такой осмотрительности при заключении договорных отношений будут являться:

• получение налогоплательщиком у контрагента копии свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе,
• проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, путем получения соответствующей выписки,
• получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента,
• использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Полагаем, что последний пункт Письма требует более детального толкования.

Так, из анализа подборки решений арбитража следует, что суды рекомендуют налогоплательщикам проводить некую финансовую разведку и узнавать:

• есть ли квалифицированный штат работников у контрагента,
• узнавать сведения о его деловой репутации,
• устанавливать местонахождение офисов контрагента, складских помещений, а также контактные телефоны и иные средства коммуникации,
• запрашивать у контрагента информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности,
• проверять историю контрагента через общедоступные источники информации.

Кроме того, суды обращают внимание налогоплательщиков, что запрос указанной информации у контрагента необходимо осуществлять исключительно до заключения договоров.

В контексте вышесказанного следует обратить внимание на отдельные позиции налогового органа:

• Наличие в открытом информационном ресурсе (например, выписка из ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом (“фирмой-однодневкой”).
• Несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие у контрагента фактической возможности исполнить сделку свидетельствует о ее фиктивности.
• Несоответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности контрагентов предмету сделок может свидетельствовать о совершении таких сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
• Наличие сведений об исполнительных производствах в отношении контрагента является косвенным доказательством осведомленности налогоплательщика о потенциальной неплатежеспособности должника.

Для полноты раскрытия затронутого вопроса следует остановиться на понимании определения “фирмы-однодневки” Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84).

Так, под “фирмой-однодневкой” в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Суть схемы с участием “фирм-однодневок” сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему “фирмы-однодневки”, которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Базируясь на имеющейся правоприменительной практике перечислим типовые действия, предпринимаемые сотрудниками ФНС по вычислению “однодневок” в ряду контрагентов налогоплательщика, знание которых позволит принять соответствующие превентивные меры.

Так, сотрудниками ФНС проводится:

• Допрос учредителей и генерального директора контрагента на предмет учреждения и управления юридическим лицом. Цель подобных допросов – разрешение вопроса о принятии к учету первичных учетных документов. Первичные допросы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В частности, в соответствии со статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Если первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, либо содержат недостоверную информацию, то они не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с вышеуказанными нарушениями не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
• Устанавливается давность сдачи контрагентом налоговой отчетности.
• Проводится проверка контрагента на признаки “фирмы-однодневки” по базам: “адрес массовой регистрации”, “массовый” заявитель”, “массовый руководитель”, “массовый учредитель”.
• Устанавливается место фактического нахождения организации, в том числе с помощью сотрудников МВД.
• Проводится обследование юридического адреса контрагента на предмет его нахождения.
• Осуществляется запрос и истребование документов у контрагента.
• Делается запрос в Росстат на предмет осуществления контрагентом деятельности, указанной в заключенных договорах (коды ОКВЭД).
• Проводится сравнительный анализ показателей налоговой отчетности контрагента с документацией, предоставленной проверяемым лицом, а именно производил ли контрагент уплату налогов по сделкам, совершенным с проверяемым лицом. Цель данного анализа – проверить декларировал ли контрагент свой фактический оборот, а также исчислял и уплачивал ли он налоги в бюджет с этих сделок.
• Проверка бухгалтерской отчетности контрагента на предмет наличия у него ресурсов, которые позволяют исполнять договорные обязательства, а именно:
• есть ли на бухгалтерском балансе контрагента основные средства;
• обладает ли он арендованными основными средствами, товарно-материальными ценностями, принятыми на хранение,
• есть ли у контрагента запасы сырья и материалы;
• состоит ли на балансе контрагента готовая продукция;
• имеются ли денежные средства на счетах и достаточно ли их для исполнения договорных обязательств.
• Помимо изложенного, у контрагента проверяются отчеты о прибылях и убытках на предмет реальной возможности исполнять договорные обязательства, такие как:
• выручка от продажи товаров;
• наличие чистой прибыли;
• наличие управленческих расходов;
• наличие прочих расходов, сопровождающих реальную деятельность: аренда помещения, плата за оборудование, за канцтовары, услуги связи и т.д.
• Осуществляется проверка контрагента на предмет наличия штата работников, позволяющего исполнять договорные обязательства. Сведения берутся в налоговой декларации по уплате ЕСН. Проверяется факт найма работников.
• Проверяется реальность и достоверность назначения платежей, указанных в платежных поручениях.
• Проводится анализ банковской выписки по расчетному счету контрагента. Устанавливается, куда он отправлял вырученные средства далее и являются ли конечные получатели лицами, взаимозависимыми организациями с проверяемым лицом (один состав учредителей, близкие родственные отношения между учредителями и т.д.). Сотрудниками ФНС также устанавливается: какие действия предпринимают конечные получатели: списывают на заработную плату, предъявляют чеки к оплате и т.д. При этом во внимание берется факт длительности нахождения полученных денежных средства на счету контрагента.
• Выявляется цикличность вращения денег между проверяемым лицом, контрагентом и конечными получателями.

Налоговым органом особое внимание уделяется вопросу оценки достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. При оценке действий проверяемого налогоплательщика также принимается во внимание:

• отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота;
• отличался ли выбор контрагента от установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
• каким образом оценивались коммерческая привлекательность и условия сделки;
• учитывалась ли деловая репутация, платежеспособность контрагента;
• принимался ли во внимание налогоплательщиком риск неисполнения обязательств контрагентом;
• был ли опыт заключения у проверяемого налогоплательщиком сделок с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Помимо изложенного, налоговый орган обращает внимание на:

• факт отсутствия личных контактов руководства компании поставщика / подрядчика / компании покупателя;
• отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документов, удостоверяющего его личность;
• отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских / производственных / торговых площадей;
• отсутствие рекламы контрагента в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц,
• отсутствие у контрагента интернет сайта.

В рамках проведения проверки налоговый орган вправе запросить у проверяемого налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента, а именно: документацию, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых договорах; результаты мониторинга рынка налогоплательщиком на предмет наличия на рынке конкурирующих контрагентов; деловую переписку с контрагентом.

Приведенный перечень проверочных действий не является исчерпывающим.

Соблюдение вышеуказанных рекомендаций при взаимодействии с контрагентом, а также знание алгоритма и методики проведения проверочных действий со стороны Федеральной налоговой службы России, с высокой долей вероятности исключит риски привлечения к уголовной ответственности руководителя юридического лица, а для возглавляемого им налогоплательщика – риски наступления налоговой (финансовой) ответственности.

Адвокат Павел Домкин