Оправдательный приговор по статье 199.2 УК РФ.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении ряда экономических преступлений: статья 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство, статья 174-1 УК РФ — Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, статья 199-2 УКРФ — Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным суду представлен широкий перечень доказательств невиновности Ш. в инкриминируемых преступлениях. Учитывая неоспоримость заявленных доказательств и убедительность доводов защитника, прокурор отказался от поддержания государственного обвинения по статьям 171 и 174-1 УК РФ и суд прекратил по ним уголовное преследование.
Кроме того, согласившись с доводами адвоката, суд оправдал Ш. по статье 199-2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав уголовное преследование по всем инкриминированным Ш. статьям незаконным. Определением кассационной инстанции решения нижестоящего суда признаны законными.
Дело №1-83/2007 г.
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск, МО. 9 июня 2007 года.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина, с участием: государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора М.В. Кислицына, подсудимого Ш., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №441, представителя ИФНС № 19 по г. Волоколамску Медовикова Д.А., при секретаре Асотиной Л.К..
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., 8 января 19__ года рождения, уроженца пос.Мишеронь Шатурского района Московской области, гражданина РФ. образование высшее, женатого, работающего исполнительным директором МП «Сычевское ПТО ЖКХ», не военнообязанного, проживающего по адресу: Московская область. Волоколамский район, п.Сычево, ул.Детская, д.З, кв.42, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, преступление Ш. совершено при следующих обстоятельствах.
Ш., на основании распоряжения Главы Волоколамского района Московской области № 146-р от 30.03.2000 года, являясь начальником муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 5004013426, КПП 500401001, зарегистрированного отделом Московской областной регистрационной палаты в Волоколамском районе 09.01.2003 года за номером 50:07:00243, ОГРН 1035001200123, юридический и фактический адрес: Московская область. Волоколамский район, пос.Сычево, ул.Детская, дЛ, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и в соответствии с п. 7.1 Устава МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, достоверно зная о том, что в 2004 году МП «Сычевское НТО ЖКХ» являлось крупным недоимщиком по налогам и сборам, по состоянию на 01.12.2004 года в размере 6132126 рублей, но состоянию на 01.01.2005 года в размере 2341409 рублей, по состоянию на 01.04.2005 года в размере 2466954 рублей, в связи с чем. для погашения в принудительном порядке недоимки, по налогам и сборам, образовавшейся на декабрь 2004 года. Инспекцией ФНС РФ по МО № 19 в соответствии со ст. 46 ПК РФ, в период с 05.10.2004 года по 19.11.2004 года на расчетный счет № 4060380000700140482, открытый в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение» и на расчетный счет № 40602810700000000242, открытый в ЦРП г. Москвы, были выставлены инкассовые поручения на общую сумму в размере 725658 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 47, 75, 76, 77 НК РФ в адрес руководителя МП «Сычевское ПТО ЖКХ» 14.12.2004 года было направлено требование № 1347 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1552871 рубль, которое было 14.12.2004 года Ш. получено.
Однако Ш., обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении МП «Сычевское ПТО ЖКХ» в течении 2004 года, направляя основной поток денежных средств, полученных от организаций и населения в виде оплаты коммунальных услуг на бюджетный счет № 40205810400700210132 открытый в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение» в размере 38 564 310 рублей и в том числе в декабре 2004 года в размере 4 948 671 рубль, в то время как на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, поступило денежных средств в декабре 2004 года в размере 1 985 рублей, создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах и достоверно зная о том, что ИФНС РФ № 19 по МО в соответствии со ст. 46 п. 5 НК РФ не имеет права выставлять инкассовые поручения о бесспорном взыскании недоимки по налогам и сборам на бюджетные счета предприятий, в связи с тем, что бюджетный счет открывается предприятием для поступления бюджетных средств на строго определенные цели, по использованию которых предприятие отчитывается перед бюджетом, чем, умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам и исполнению требования от 14.12.2004 года об уплате налога на доходы физических лиц, получив при этом возможность списывать с бюджетного счета денежные средства на цели не связанные с уплатой налогов и сборов, а именно, в декабре 2004 года МП «Сычевское ПТО ЖКХ» с бюджетного счета было произведено погашение кредита по договору №87/3 залога товаров в обороте от 29.04.2003 года заключенного с ОАО Банк «Возрождение» и по договору №4 о предоставлении бюджетного кредита от 11.02.2003 года заключенному с муниципальным образованием «Волоколамский район» в размере 104053 рубля, произведена оплата ООО «Сириус-М» по платежным поручениям № 749 от 07.12.2004 года, № 781 от 21.12.2004 года, № 798 от 28.12.2004 года услуг по ремонту офиса МП «Сычевское ПТО ЖКХ» в размере 321 882 рубля, а всего на общую сумму 425 935 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Ш. В.Я. вину не признал.
Заслушав Ш.В.Я., представителя ИФНС № 19 по г.Волоколамску Медовикова Д.А., свидетелей, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.
Ш. на основании распоряжения Главы Волоколамского района Московской области № 146- Р от 30 марта 2000 года, являясь начальником муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 5004013426, КПП 500401001, зарегистрированного отделом Московской областной регистрационной палаты в Волоколамском районе 9 января 2003 года за номером 50: 07: 00243, ОГРН 1035001200123, юридический и фактический адрес Волоколамский район Московской области, п. Сычево, ул. Детская, дом 1, то есть лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и в соответствии с п. 7.1 Устава МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия. По состоянию на 1 декабря 2004 г. МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имело задолженность по налогам и сборам 6 132 126 рублей, на 1 января 2005 г.- 2 341 409 руб., на 1 апреля 2005 г.- 2 466 954 руб. В МП существовал расчетный счет в Волоколамском филиале МЛ КБ «Возрождение» №4060380000700140482 и расчетный счет №40602810700000000242 в ЦРП г. Москвы. 18 сентября 2001 года по указанию Главы администрации Волоколамского района МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт бюджетный счет №40205810400700210132 в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение», о чем налоговый орган был своевременно уведомлен. Также по указанию Администрации района сборы за услуги ЖКХ стали перечисляться на этот счет. В течение 2004 года на бюджетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 38 564 310 рублей, в том числе в декабре 2004 г.- 4 948 671 руб. В связи с недоимкой по налогам и сборам на расчетные счета МП были выставлены инкассовые поручения, в декабре 2004 года с расчетного счета № 40603810000700140482 была снята сумма 1985 рублей, на текущем счете № 40603810900700240482 в декабре 2004 г. имелась сумма 147 640 рублей, которая не была снята по инкассовому поручению. 7 декабря 2004 года МП «Сычевское ПТО ЖКХ» платежным поручение № 749 перечислило ООО «Сириус- М» 100 000 рублей по договорным обязательствам с бюджетного счета ( договор № 21 12 от 2 декабря 2004 г.). 14 декабря 2004 года Шибелеву, как руководителю предприятия, было вручено требование ИМНС РФ по Московской области № 1347 от 14. 12. 2004 г. согласно ст. 69 НК РФ уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 552 871 рубль. 21 декабря 2004 г. и 28 декабря 2004 г. платежными поручениями №№ 781 и 798 МП перечислило ООО «Сириус- М» по договорным обязательствам всего 221 882 рубля с бюджетного счета ( договор № / 12 от 4 декабря 2004 г.). После вручения требования 14 декабря 2004 г. меры принудительного взыскания налога не предпринимались, несмотря на то, что на текущем счете № 40603810900700240482 находились денежные средства в сумме 147 640 рублей, а на расчетный счет МП в филиале МАКБ «Возрождение» выставлены инкассовые поручения на 725 658 рублей, на другие расчетные и текущий счет инкассо не выставлялось. Установлено, что движение средств по счету № 406603810000700140482 с 1. 01. 2000 г. по 31. 12. 2006г. составило 238 229 рублей 75 копеек, по счету № 40603810900700240482-9 130 142 рубля 57 копеек, по счету № 406038108800700340482- 2 177 093 рубля 64 копейки.
Ш. в судебном заседании показал, что в сентябре 2001 г. по распоряжению Главы администрации Волоколамского района для оздоровления экономической ситуации на предприятии МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт бюджетный счет в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение», бюджетное финансирование гарантировалось. На предприятии были и расчетные счета. Движение денежных средств на расчетных счетах было, налоговая инспекция выставляла на них инкассовые поручения для взыскания в бесспорном порядке задолженность по налогам. О наличии бюджетного счета налоговая инспекция была уведомлена. По указанию Администрации района сборы за услуги ЖКХ стали перечисляться на бюджетный счет. В целях обеспечения мониторинга денежных средств во исполнение указаний Главы администрации все расчеты по обязательствам, с контрагентами стали производиться через бюджетный счет, налоговые платежи также осуществлялись с бюджетного счета. Предприятие работало со всеми счетами, они не были заморожены. Кроме того, налоговый орган мог обратить взыскание на имущество предприятия, активы никогда не скрывались, обратиться с иском в суд. даже с бюджетного счета взыскать недоимку по судебному решению. Он, как руководитель, никогда не скрывал ни имущество, ни денежные средства, не направлял поток денежных средств на бюджетный счет предприятия, как указано в обвинении, чтобы скрыть их от фискальных органов в лице налоговой инспекции. Поэтому «перекачивания» средств на бюджетный счет не осуществлялось, его действия нельзя квалифицировать как средство укрывательства от инкассовых требований.
Представитель ИФНС РФ № 19 Медовиков Д.А. показал, что в МП «Сычевское ПТО ЖКХ» были открыты расчетные счета и бюджетный счет в 2001 году, о чем налоговая инспекция была уведомлена. Поскольку МП «Сычевское ПТО ЖКХ» являлось недоимщиком но налогам и сборам в сумме 2 341 409 рублей по состоянию на 1 января 2005 года, на расчетный счет МП в банке «Возрождение» выставлялись инкассовые поручения о бесспорном взыскании денежных средств. По результатам выездной проверки 14 декабря 2004 года руководителю МП Ш. было вручено требование № 1347 на сумму 1 552 871 рубль, но требование исполнено не было. В соответствии со статьи 46 Налогового кодекса РФ инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке не могли выставляться на бюджетный счет. Однако МП «Сычевское НТО ЖКХ» использовало бюджетный счет для расчетов, на него поступали средства, которые руководство МП расходовало не по назначению. Медовиков Д.А. пояснил также, что взыскание на имущество МП не обращалось, в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам Инспекция не обращалась, хотя имела на это право. Ему известно, что и на бюджетный счет предприятия можно обратить взыскание по судебному решению.
Свидетель Ш. показала, что работает в ИФНС № 19 в отделе по урегулированию задолженности. У МП «Сычевское ПТО ЖКХ» было открыто несколько расчетных счетов и бюджетный счет. Так как МП являлось недоимщиком по налогам и сборам, на расчетный счет были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании средств со счетов в случае их поступления на счет. На бюджетный счет, где имелись достаточные средства, инкассовые поручения не могли быть выставлены в соответствии с действовавшей редакцией ст. 46 ч. 5 Налогового кодекса РФ. 1.4 декабря 2004 года Ш. как руководителю МП было вручено требование уплатить налог на доходы физических лиц на сумму 1 552 871 рубль, требование, не исполнено. Взыскание на имущество МП не обращалось, в суд с иском о взыскании недоимок налоговая инспекция не обращалась. Согласно Бюджетного кодекса РФ взыскание средств с бюджетного счета возможно по судебному решению, с такими требованиями налоговая инспекция также не обращалась.
Свидетель Б. – старший специалист – ревизор ОДПиР ОРЧ № 9 УБНП ГУВД МО показала, что по поручению следователю проводила ревизию в МП «Сычевское НТО ЖКХ» имело задолженность по налогам и сборам 6 132 126 руб. по состоянию на 1 декабря 2004 года, 2 431 409 руб. по состоянию на 1 января 2005 года, 2 466 954 руб. по состоянию на 1 апреля 2005 года. Предприятие имеет расчетные счета, на счет в банке «Возрождение» были выставлены инкассовые поручение для взыскания задолженности в бесспорном порядке. На имевшийся бюджетный счет предприятия инкассовые поручения выставлены быть не могли в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса, но налоговый орган мог обратить взыскание на имущество предприятия, обратиться в суд, также и с бюджетного счета возможно списание средств по решению суда, по материалам проверки было установлено, что такие мероприятия в отношении МП не проводились.
Согласно данных главной книги за 2004 год в декабре 2004 года МП «Сычевское НТО ЖКХ» израсходовало поступившие денежные средства на расчетный счет №40603810000700140482 в сумме 1985 рублей на частичное погашение инкассового поручения по налогам. С текущего счета № 40603810900700240482 денежные средства в сумме 147640 рублей в декабре 2004 года не были потрачены и перешли на следующий год.
Свидетель К. показала, что работает в должности главного бухгалтера МП «Сычевское ПТО ЖКХ» с 2000 года. В ее обязанности входит начисление и уплата налогов, контроль за ведением бухгалтерской: отчетности.. Она имеет право второй подписи на финансовых документах, правом первой подписи обладает Шибелев В.Я., являющийся начальником предприятия. На расчетный счет в банке «Возрождение» МП «Сычевское НТО ЖКХ» налоговым органом в 2004 году выставлялись инкассовые поручения. В 2001 году предприятием был открыт бюджетный счет в банке «Возрождение». МП «Сычевское ПТО ЖКХ» работало с бюджетным счетом, как с расчетным, то есть перечисляло на него выручку от реализации предоставленных населению и организациям услуг, налоговый орган об этом был уведомлен. Бюджетных средств на указанный выше бюджетный счет фактически не поступало. К МП не предъявлялось судебных исков, взыскание на имущество не обращалось.
Свидетель С. показала, что, она совместно с Б. и специалистом-ревизором П. в феврале 2005 г. проводила проверку муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 год. Предприятие имеет открытые расчетные счета в банках: Волоколамский филиал МАКБ «Возрождение» – расчетный счет, текущий счет, бюджетный счет, ЦРП г.Москва – расчетный счет. На бюджетный счет ИФНС не имеет право выставлять инкассовые поручения по погашению недоимки по налогам и сборам. МП «Сычевское НТО ЖКХ» работал с бюджетным счетом как с расчетным, то есть на бюджетный счет поступали бюджетные средства не только выделенные из бюджета, но и выручка от реализации услуг. МП «Сычевское НТО ЖКХ» в период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 год имело возможность погасить задолженность перед бюджетом в сумме 262 748 рублей. По данным документов налоговой инспекции взыскание на имущество предприятия не обращалось, с исками в суд не обращалась для принудительного взыскания, в том числе и с бюджетного счета.
Свидетель защиты В. показал, что занимал должность начальника Теряевского ПТО ЖКХ, в 2001 г. по указанию Главы, администрации на всех предприятиях ЖКХ были открыты бюджетные счета, с этими счетами работали как с расчетными, на них поступали платежи по оплате за коммунальные услуги, производились расчеты с кредиторами. Однако это не являлось средством скрыть денежные средства, чтобы не платить налоги.
Свидетель защиты М. показала, что была конкурсным управляющим МП «Сычевское ПТО ЖКХ», ей известно о том, что в 2001 г. на предприятии по указанию Главы района был открыт бюджетный счет для оздоровления экономической ситуации в ЖКХ района, на счет поступали расчеты от населения за пользование коммунальными, услугами. Ей известно, что МП являлось недоимщиком по налогам, на расчетный счет предприятия выставлялись инкассовые поручения, взыскание на имущество не обращалось, судебных исков не было. Ш. не скрывал денежные средства, о наличии бюджетного счета налоговая инспекция была уведомлена.
Оценив доказательства, представленные сторонам и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам:, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Действия Ш. как руководителя МП в данном случае необходимо расценивать как совершение административного правонарушения, однако стороной обвинения не представлены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, нарушены Ш., а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.
В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.
В основу обвинения Ш. по ст. 199.2 УК РФ положено то обстоятельство, что он, получив 14 декабря 2004 года требование № 1347 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, умышленно не исполнил данное требование, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано какие же конкретно умышленные действия совершил Ш., чтобы скрыть денежные средства МП, указав лишь, что он получил возможность списывать с бюджетного счета денежные средства, не связанные с уплатой налогов и сборов, однако не указав, какую норму налогового законодательства он нарушил.
Законодательство Российской Федерации о налогах (ст. 10 НК РФ), ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ предусматривают, что лицо может подлежать уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.
В связи с этим Конституционный суд РФ 24 марта 2005 года своим Определением №189-О указал, что норма ст. 199-2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств либо имущества, может расцениваться как позволяющая признавать состав ообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки но налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были, намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, следовательно, исключает: возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 199.2 УК РФ преступление. Несмотря на фактическое признание использования бюджетного счета, на который в соответствии с прежней редакцией Налогового кодекса РФ не предусматривалась возможность выставления требования инкассо, в целях предотвращения возможности безакцептного списания средств предприятия, действия Ш. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Под сокрытием денежных средств либо имущества следует понимать действия по фактическому утаиванию денежных средств, имущества, информации о них и документов, их удостоверяющих (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов), носителей любой информации о денежных средствах или имуществе (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов) либо бездействие в форме несообщения такой информации, когда ее носителем выступает человек. Сокрытие информации возможно и в форме действия сообщения заведомо ложных сведений о денежных средствах или имуществе, поскольку тем самым утаивается истинная информация. Сокрытие образует также передача имущество в иное владение, то есть сопряженная с утаиванием и основанная на обоюдном согласий сторон, передача имущества как в законное (титульное), так и в незаконное владение другого лица. Сокрытие возможно в форме отчуждения денежных средств или имущества, под которым с учетом, положений п. 1 ст. 235 Г К РФ понимается не связанное с исполнением правовой обязанности безвозмездное, неэквивалентное или бесхозяйственное добровольное отчуждение имущества либо безвозмездная, неэквивалентная или бесхозяйственная растрата денежных средств, влекущие прекращение права собственности.
Под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном законом порядке должно производиться взыскание недоимки но налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства, налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса РФ. Из содержание ст. 47 НК РФ в редакции 2. 11. 2004 г., действовавшей на момент инкриминируемого деяния, следует, что в случае, предусмотренном и. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том. числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах, сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом, сумм, в отношении которых, произведено взыскание в соответствии со ст. 46 И К РФ. Согласно ст. 46 п. 5 НК РФ в редакции 2. 11. 2004 г. взыскание налога ( в порядке ст. 47 НК РФ) может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Таким образом, бюджетный счет организации был законодательно исключен из перечня активов предприятия (расчетные счета, имущество предприятия), за счет которых в порядке предусмотренном законодательством: РФ о налогах, и сборах должно быть произведено взыскание недоимки но налогам и сборам.
Сокрытие денежных средств, находящихся на бюджетном счете предприятия, не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, так как взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, с бюджетного счета, не производится.
В соответствии с предъявленным Ш. обвинением ему инкриминируется сокрытие денежных средств путем умышленного списания в размере 425 935 рублей с бюджетного счета предприятия, на который в силу вышеуказанных норм, диспозиция ст. 199.2 УК РФ не распространяется.
Поэтому доводы обвинения, что Ш. достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган не имеет права выставлять инкассовые поручения на бюджетный счет, умышленно воспрепятствовал прииудлительному взысканию недоимки по налогам и сборам и не исполнил требование от 14 декабря 2004 года, являтотся несостоятельными. Осуществление законной хозяйственной деятельности, оплата услуг, которая предполагает обоснованный переход прав на имущество или денежные средства третьему лицу не может расцениваться как сокрытие в виде воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Оценка хозяйственных операций но договорным обязательствам как действий по сокрытию имущества, то есть их правовое умаление перед интересами фискальных органов, является нарушением конституционного принципа, закрепленного в ст. 8 ч. 2 Конституцией Российской Федерации.
Также не основаны на материалах дела и утверждения стороны обвинения, что бюджетный счет МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт специально для того, чтобы не платить налоги, а сам Шибелев желал наступления этих последствий. Муниципальное предприятие не наделено функцией самостоятельного открытия бюджетного счета, стороной защиты представлено письменное доказательство, что бюджетные счета были открыты во всех предприятиях ЖКХ Волоколамского района, но распоряжению Главы района, это не является инициативой Ш., данное обстоятельство подтвердил, и свидетель Васильков. Согласно Устава МП собственником имущества МП является Муниципальное образование «Волоколамский район», а имущество предприятия является муниципальной собственностью Волоколамского района Ш., как руководитель МП, назначенный на эту должность распоряжением Главы Волоколамского района, на основании контракта с Главой района выполняет функции, обозначенные в контракте, распоряжается, имуществом и денежными средствами предприятия, заключает договоры, открывает расчетные счета.
Представитель потерпевшего М., свидетели обвинения Ш., Б., С.. показали, что налоговому органу было известно о наличии бюджетного счета у МП, движению денежных средств по данному счету и другим расчетным счетам, но, кроме инкассо на один расчетный счет в банке «Возрождение» к МП не принималось никаких принудительных мер по взысканию недоимки. Кроме того, свидетель Б. показала, что часть средств, поступивших на расчетный счет МП, была израсходована на погашение инкассо, а сумма 147 640 рублей потрачена таким образом не была, перешла на следующий год. Следовательно, умысел Ш. не был направлен на сокрытие денежных средств либо имущества. Суд находит несостоятельной позицию и обвинения, и потерпевшего в той части, что Ш. своими действиями укрывал денежные средства от государства.
Обязательным элементом объективной стороны состава преступления по ст. 199.2 УК РФ является крупный размер сокрытых денежных средств либо имущества, который должен превышать 250 тыс. рублей (на основании Примечания к ст. 169 УК РФ). Согласно предъявленного обвинения, Ш. сокрыл денежные средства путем перечисления контрагентам по договорным обязательствам, а именно: в декабре 2004 г. МП с бюджетного счета было произведено погашение кредита по договору № 87/3 залога товаров в обороте от 29 апреля 2003 года, заключенного с ОАО Банк «Возрождение» и по договору № 4 о предоставлении бюджетного кредита от 11 февраля 2003 года, заключенного с муниципальным, образованием «Волоколамский район» в размере 1.04 053 рубля (причем, сумма стороной обвинения не разграничена), а также путем оплаты договорных обязательств с ООО «Сириус-М» но платежным поручения № 749 то 7 декабря 2004 года, № 781 от 21 декабря 2004 года, №798 от 28 декабря 2004 года в размере 321 882 рубля, всего 425 935 рублей, что является крупным размером. Стороной_зашиты в судебное заседание были представлены письменные доказательства, не оспоренные стороной обвинения, письмо ОАО Банка «Возрождение» от 15 мая 2007 года и письмо Волоколамского Финуправления МФ МО от 15 мая 2007 года, из которых явствует, что ни в декабре 2004 года, ни в течение всего 2004 года перечислений денежных средств по данным договорам МП не производило. Следовательно, сумма, в 104 053 рубля необоснованно вменена в обвинение Ш.
В соответствии с диспозицией ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или имущества предусмотрена за действия, совершенные после получения требования об уплате налога. Данное положение нашло отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28. 12. 2006 т. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст.199-2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в получении требования об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 ПК РФ). Учитывая данное требование, вменение в вину Шибелеву перечисления денежных средств по платежному поручению № 749 от 7 декабря 2004 года в адрес ООО «Сириус-М» в размере 100 000 рублей незаконно, так оно было осуществлено до получения требования №1347, врученное Ш. 14 декабря 2004 года. По платежным поручения №№ 781 и 798 от 21 и 28 декабря 2004 года МП в адрес ООО «Сириус-М» перечислено 221 882 рубля, что не является крупным размером.
Стороной обвинения не представлено данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Ш. а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. В обвинительном заключении указано лишь, что в соответствии со ст. 47, 75-77 Налогового кодекса РФ 14 декабря 2004 года руководителю МП «Сычевское ПТО ЖКХ» Ш. было направлено требование № 1347 об обязанности уплатить налоги на доходы физических лип в размере 1 552 871 рубль (л.д. 137 том 1). Суд считает в этой связи, что названное требование направлено на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ, а не ст.47 (взыскание налога или сбора за счет иного имущества), ст.75 (пеня), ст.76 (приостановление операций по счетам), ст.77 (арест имущества), предусматривающие меры принудительного взыскания, которые налоговой инспекцией с 2004 года не были реализованы, а инкассовые поручения при наличии нескольких расчетных счетов, были выставлены только на счет в банке «Возрождение». Наличие у налогоплательщика недоимки является основанием для применения, к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. Ст.45 НК РФ устанавливает, что неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся в банке налогоплательщика, взыскание за счет иного имущества. Такие же меры применяются в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанности по удержанию и перечислению налогов, данное положение регламентировано ст. ст. 46-48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, имея, право и обязанность осуществлять взыскание налогов в порядке названных норм, налоговый орган бездействовал.
В судебном заседании установлено, что Ш. не скрывал денежные средства и имущество МП, сторона обвинения не представила суду доказательств умышленных действий Ш., направленных именно на сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное им. в крупном размере, следовательно, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК. РФ в отношении Ш. должен быть вынесен оправдательный приговор, признав за Ш. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст.302, 305- 306 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ш. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статье 199.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ. Меру пресечения Ш. подписку о невыезде отменить. В соответствии с гл. 18 УПК. РФ признать за Ш. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.