Количество жилых комнат и равенство площадей при реновации жилья.

04.06.2017

Предметом активной дискуссии в последнее время является принятие законопроекта о реновации жилищного фонда города Москвы. В частности, жителей г. Москвы интересует вопрос правовых гарантий предоставления равнозначного жилья взамен сносимому жилищному фонду, а именно какими именно критериями будут руководствоваться муниципальные органы, будет ли приниматься во внимание не только площадь жилого помещения, но количество жилых комнат в сносимом и предоставляемом жилом помещении. Данный вопрос возникает вполне закономерно. Общая и жилая площадь сносимой трехкомнатной “квартиры-хрущевки”, как правило, совпадет с площадью современной двухкомнатной, а порой и однокомнатной квартиры в современной планировке. У будущих переселенцев возникает логичный вопрос, смогут ли они процессе реновации получить новое жильё, которое позволит сохранить возможность изолированного проживания членов семьи под одной крышей: молодой пары и родителей, членов одной семьи в трех поколениях и т.д.

Безусловно закон о реновации еще не принят. С уверенностью можно констатировать, что новое жильё большей площадью на бесплатной основе предоставляться не будет и вопрос “количества комнат” станет крайне острым… На чьей стороне будет выступать суды в случае конфликта с органами власти г. Москвы по данному вопросу?

Не секрет, что ориентиром судебной политики всегда является позиция, занимаемая Верховным Судом Российской Федерации. Одним из последних решений (Определение № 81-КГ17-2 от 11.04.2017) ВС РФ расставила правовые акценты в разрешении гражданских дел “о количестве комнат”.  Предметом рассмотренного дел являлся спор, когда семья отказалось переезжать из 3-х комнатной квартиры аварийного дома в 2-х комнатную квартиру по площади даже превосходящую сносимое жилье, мотивируя это тем, что подобный “обмен” не является равнозначным и ущемляет их личные права. Суды первой, апелляционной инстанции встали на сторону семьи, отказав в признании действий властей законными. Верховный Суд РФ занял иную позицию по делу, указав, что “потеря комнаты” легитимна.

Рассмотрим позицию высшей судебной инстанции.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из трёх комнат, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Отменяя все решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ сделал вывод, что нижестоящие суды не приняли во внимание, предоставленное ответчикам жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем ранее занимаемое.

Учитывая данную позицию, закономерно напрашивается вывод, что уменьшение количества комнат при тождественности площадей в процессе реновации жилья будет признаваться законным действием, которое по мнению органов судебной власти никак не умаляет прав граждан.

 

 

Адвокатское бюро
«Домкины и партнеры»

Халтуринская ул. 6 А, Москва, 107392

ОГРН 1077799008594
ИНН 7706412979

(495) 646-86-11

bureau@domkin.ru