Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (май – июнь 2009 года)

7. Адвокат, заключив соглашение на ознакомление с материалами дела с гражданином, не являющимся обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем в этом деле, тем самым принял на себя поручение на совершение незаконных действий, что запрещено законом.
25 февраля 2009 г. федеральный судья М. районного суда г. Москвы Н. направил в Адвокатскую палату г. Москвы сообщение, указав в нем, что в декабре 2008 г. в М. районный суд г. Москвы обратился адвокат Т. с ходатайством об ознакомлении с материалами, находившегося в производстве М. районного суда уголовного дела в отношении Б., Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку адвокат Т. предъявил ордер № 3716 от 15.12.2008 г. с указанием в качестве основания выдачи ордера наличие соглашения с Б., он был ознакомлен с материалами указанного уголовного дела. Однако в судебном заседании Б. заявила, что с адвокатом Т. она не знакома, ни она сама, ни ее родственники соглашения с этим адвокатом не заключали. При этом Б. ходатайствовала перед судом об информировании Адвокатской палаты г. Москвы об указанном факте.
К сообщению приложены ксерокопии упомянутого заявления Б. и ордера адвоката Т. В адресованном М. районному суду г. Москвы заявлении Б. утверждает, что ни она и никто из ее родственников и знакомых соглашения на ее защиту с адвокатом Т. не заключали, фамилию этого адвоката она впервые услышала в судебном заседании. Просит информировать об этом факте Адвокатскую палату г. Москвы.
Из копии выданного М. коллегией адвокатов г. Москвы ордера № 3716 от 15 декабря 2008 г. усматривается, что указанный ордер выдан адвокату Т. на основании соглашения от 15 декабря 2008 г. (иные реквизиты соглашения не указаны). В соответствующей графе ордера указано, что адвокату поручается «с 15.12.2008 г. ознакомление с материалами дела в М. райсуде без участия в процессе. Б.».
5 марта 2009 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. (распоряжение № 42), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Адвокат Т. в своем письменном объяснении от 18 февраля 2009 г., поступившем в Адвокатскую палату г. Москвы 6 апреля 2009 г., признавая указанные в сообщении федерального судьи обстоятельства, объясняет свои действия тем, что в начале декабря 2008 г. к нему обратился ранее не известный ему гражданин, назвавшийся С, с просьбой изучить в М. районном суде уголовное дело по обвинению Б. в связи с тем, что «Б. является его родственницей и он, действуя в ее интересах (в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 50), хочет ознакомиться с уголовным делом для целей решения вопроса об оказании ей материальной и/или правовой помощи». Считает, что в его «действиях не содержится признаков деяний, которые порочат честь и достоинство адвоката, адвокатуры, противоречат действующему законодательству», а значит и отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В подтверждение своих объяснений адвокат Т. представил в Квалификационную комиссию копию соглашения, заключенного с ним гражданином С. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 соглашения адвокат Т. обязуется ознакомиться с материалами рассматриваемого в М. районном суде г. Москвы уголовного дела «в отношении родственницы доверителя - Б.», представить отчет Доверителю об ознакомлении с материалами этого уголовного дела и консультировать Доверителя «по вопросам применения норм Российского законодательства в рамках материалов вышеуказанного уголовного дела». За выполнение обязанностей по соглашению Доверитель должен был уплатить адвокату вознаграждение в сумме 3 500 рублей. Никаких иных данных Доверителя, кроме фамилии, имени и отчества, в соглашении не указано.
В заседании Квалификационной комиссии адвокат Т. подтвердил изложенное в его письменном объяснении и пояснил также, что о результатах изучения уголовного дела Б. он С. не информировал, поскольку С. к нему после заключения соглашения не обращался, обусловленного соглашением гонорара ему не уплатили.
Изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения федерального судьи М. районного суда г. Москвы Н. от 25 февраля 2009 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Из представленных сторонами документов усматривается, что адвокат Т., не приняв поручения на защиту обвиняемой либо на представительство интересов иных участников судопроизводства, заключил соглашение об ознакомлении с материалами уголовно­го дела, информировании доверителя о материалах дела и консультировании его «по вопросам применения норм российского законодательства в рамках материалов вышеуказанного уголовно­го дела».
Квалификационная комиссия считает объяснения адвоката Т. неудовлетворительными. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации адвокат может участвовать в судопроизводстве по уголовному делу только в качестве защитника обвиняемого, представителя потер­певшего и/или гражданского истца, представителя гражданского ответчика, защитника интересов свидетеля. При этом правом на ознакомление с материалами уголовного дела обладают только обвиняемые и их защитники, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители (ст. 215-217 УПК РФ). Адвокат Т., заключив с гражданином, назвавшимся С, соглашение на ознакомление с материалами уголовного дела и последующее информирование его о результатах изучения уголовного дела, тем самым принял на себя поручение на совершение незаконных действий, что запрещено законом (п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о нарушении адвокатом Т. при обстоятельствах, описанных в сообщении федерального судьи М. районного суда г. Москвы Н. от 25 февраля 2009 г., п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату Т. дисциплинарное взыскание в виде замечания.