АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
http://khakasia.arbitr.ru/
Р Е Ш Е Н И Е
Город Абакан
03 сентября 2009 года
Дело №А74-2511/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «А», г. Абакан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным решения от 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.
В судебном заседании принимали участие представители
от заявителя: Р. по доверенности от 31.07.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия: Ш. по доверенности от 25.08.2009.
Открытое акционерное общество «А.» (далее – общество, ОАО «А») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 66.588,03 руб., из них:
1. по НДС:
12.471,87 руб. недоимки (4.157,29 руб. по установленному сроку уплаты 20.07.2005,
4.157,29 руб. - 20.10.2005, 4.157,29 руб. - 20.01.2006), 5.638,79 руб. пени за неуплату НДС,
2. по налогу на прибыль:
12.125,43 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты
субъектов Российской Федерации, за 2005 год,
4.503,73 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в
федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год,
4.902,13 руб. пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в
бюджеты субъектов Российской Федерации,
3. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы
налогообложения (далее - УСН):
18.694,15 руб. недоимки за 2006 год, 4.187,50 руб. пени за неуплату единого налога по
УСН, 3.738,83 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса__
Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН),
4. по транспортному налогу:
325,6 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
В обоснование своей позиции по заявлению ссылается на следующее.
Необоснованны выводы налогового органа, касающиеся неуплаты в 2005 году НДС и налога на прибыль в результате занижения дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, вследствие отклонения цены услуг по аренде помещений более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых арендодателем, по договорам, заключённым с ООО «С». Арендная плата за помещения, переданные в аренду ООО «С», отличались от помещений, переданных в аренду иным лицам, поскольку не отапливались. В этих помещениях отопительная система не функционировала (в акте сдачи-приёмки ошибочно указано, что помещение (склад) является тёплым). С момента же установки отопительной системы соглашением от 15.11.2006 в договор от 01.01.2005 № 27 были внесены изменения: разграничена оплата за холодную часть помещения – 58 руб. за 1 кв.м. и отапливаемую часть помещения – 86 руб. за 1 кв.м. с 01.12.2006. Считает, что к выводу об отсутствии отклонения более чем на 20% можно прийти исходя из сравнительного анализа стоимости за 1 кв.м. отапливаемого и холодного нежилого помещения согласно представленным в материалы дела договорам аренды.
Необоснованны выводы налогового органа относительно занижения в 2006 году единого налога по упрощённой системе налогообложения в части занижения дохода в виде лизинговых платежей, полученных от сельхозпроизводителей. Общество являлось во взаимоотношениях с лизингополучателями лишь сублизингодателем, фактически являясь посредником между лизингодателем и лизингополучателями, в связи с чем на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации поступающие ему лизинговые платежи не должны учитываться при определении налоговой базы. Доходы от лизинговой деятельности получало ОАО «Р.». Уплата ОАО «А» этого же налога приведет к двойному налогообложению. Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов российской Федерации от 04.05.2005 № 03-03-01-04/1/222. Отмечает, что указанные в таблице 2 решения от 31.03.2009 № 12 платежи фактически являются расходами (стоимость полученного в лизинг имущества и арендные платежи), которые сублизингодатель возвращал лизингодателю ОАО «Р». Доходы от лизинговой деятельности получало ОАО «Р», которое и является плательщиком единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации. Уплата заявителем данного налога приведёт к двойному налогообложению. Кроме того, денежные средства в размере 3.051,16 руб., поступившие в 2006 году от предпринимателя Щ, включены в доходы 2005 года до перехода общества на упрощённую систему налогообложения, что усматривается из следующих документов: счёта-фактуры от 15.08.2005 № 00000893, актов сверки взаимных расчётов, журнала-ордера и ведомости по счёту 62.1 за 2005 год. До перехода на УСН использовало при исчислении налога на прибыль организаций учётную политику - по методу начисления.
Неправомерны выводы налогового органа в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Данные налоговые правонарушения, за исключением транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2006 год, были совершены обществом в 2005 году. В соответствии со статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Представитель налогового органа представил уведомление о возможности применения УСН от 30.11.2005 № 3716 и договор финансового лизинга на региональном уровне от 11.04.2001 № 2 с приложениями. При этом пояснил, что в результате анализа представленных на проверку договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику, заключённых с арендаторами на 2005 год, установлено, что сумма арендной платы за 1 кв.м. нежилого отапливаемого помещения составляет 60 руб. с учётом НДС. Согласно извещению ОАО «А» с 01.04.2005 – 72 руб. с учётом НДС. В тоже время согласно договору аренды нежилого помещения площадью 378,5 кв.м. от 01.01.2005 № 27, заключённого с ООО «С», стоимость аренды за 1 кв.м. отапливаемого помещения составила 48 руб. с учётом НДС, что при прочих равных условиях ниже стоимости 1 кв.м. площади помещения, арендуемого другими арендаторами (отклонение более чем на 20 %). Данное обстоятельство позволило налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определить доход от арендной платы ООО «С» по сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по аренде нежилых помещений и доначислить налог на прибыль организаций. Довод же налогоплательщика относительно того, что предоставленное ООО «С» в аренду помещение является холодным, считает несостоятельным, документально неподтверждённым. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 27 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование электрооборудование систем отопления, установленных в помещении, в акте же сдачи-приёмки прямо указано, что помещение (склад) является тёплым. Поскольку сумма полученного в 2005 году дохода, учитываемая при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком была занижена на 69.288,21 руб., в том числе за счёт занижения дохода от сдачи помещений в аренду предпринимателю С, и не была учтена при исчислении за 2005 НДС, поэтому на доначисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2005 год налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Кроме того, представитель налогового органа констатирует, что представленные налогоплательщиком договоры долгосрочного финансового лизинга, признаков договора комиссии либо агентского договора не содержат. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1204/07 не могут расцениваться как таковые. Поскольку лизинговые платежи поступили от лизингополучателей по договорам финансового лизинга в 2006 году (03.05.2006 от предпринимателя Щ), то есть после перехода ОАО «А» на УСН с объектом налогообложения доходы, отражены в книге учёта доходов и не включены в доходы при исчислении налоговой базы налогоплательщика, налоговым органом правомерно в соответствии с кассовым методом доначислен налогоплательщику единый налог от заниженной обществом суммы дохода, а также соответствующие суммы пени.
Кроме того, представитель налогового органа отмечает, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 04.05.2009 № 79 отменило решение от 31.03.2009 № 12 налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 676 руб., поэтому по данному пункту спорного решения отсутствует предмет спора.
Дело рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «А» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 1992 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за №490 и внесённого 12 августа 2002 года и 12.08.2002 внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900517935 (свидетельство серии 19 №0120101).
Налоговым органом на основании решения от 30.12.2008 №125 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт №12 от 27.02.2009, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
02.03.2009 данный акт был вручен генеральному директору общества и уведомление о дате (25.03.2009), времени (10 час.00мин.) и месте (кабинет №212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
17.03.2009 налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.03.2009 законному представителю общества вручено уведомление о дате (31.03.2009), времени (14 час.00мин.) и месте (кабинет №212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.
31.03.2009 налоговым органом в лице заместителя начальника в присутствии генерального директора общества вынесено решение с учётом возражений, представленных налогоплательщиком.
Решением налогоплательщику предложено уплатить 18.694,15 руб. доначисленного единого налога за 2006 год; 14189,34 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год; 18919,13 руб. налога на прибыль организаций; 8388 руб. транспортного налога; за несвоевременную уплату доначисленных налогов в соответствии со статьёй 75 Кодекса начислены суммы пени в размере 4187,50 руб. по единому налогу; 6185,07 руб. по налогу на добавленную стоимость; 5584,69 руб. по налогу на прибыль организаций, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 18,45 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5566, 24 руб.; 2983,42 руб. по транспортному налогу. По результатам налоговой проверки за совершение налоговых правонарушений Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2759,04 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Российской Федерации, 21024,79 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 2837,87 руб. по налогу на добавленную стоимость, 3738,83 руб. по единому налогу, 676 руб. по транспортному налогу за 2005 год, 1001,60 руб. по транспортному налогу за 2006 год. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 91.169,42 руб.
Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный статёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдён и налогоплательщиком не оспаривается.
Общество, не согласившись со спорным решением в части доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 10.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.
04.05.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 79, которым частично изменило спорное решение.
Общество, не согласившись с принятым налоговыми органами решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
1. Занижение дохода от сдачи имущества в аренду в результате отклонения цены услуг по аренде помещений более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых
арендодателем, по договорам, заключённым с ООО «С». (НДС и налог на прибыль за 2005 год)
В спорном решении отражено, что общество в проверяемом периоде получало доходы от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых отапливаемых помещений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых арендодателем, по договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Z».
Проанализировав представленные к проверке договоры аренды нежилых помещений (№4 от 01.01.2006 с П., №26 от 01.01.2005 с ООО «Т», №31 от 01.01.2005 с ООО ПКФ «С», №15 от 11.03.2005 с П, №3 от 01.01.2005 с ЗАО фирма «П», №12 от 01.01.2005 с У), расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, , принадлежащих налогоплательщику, заключённых с арендаторами на 2005 год, налоговый орган установил, что сумма арендной платы за 1 кв.м. нежилого отапливаемого помещения составляет 60 руб. с учётом НДС. Согласно извещению ОАО «А» с 01.04.2005 – 72 руб. с учётом НДС.
В тоже время согласно договору аренды нежилого помещения площадью 378,5 кв.м. от 01.01.2005 № 27, заключённому с ООО «С», стоимость аренды за 1 кв.м. отапливаемого помещения составила 48 руб. с учётом НДС, что при прочих равных условиях ниже стоимости 1 кв.м. площади помещения, арендуемого другими арендаторами (отклонение более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цены, применяемой обществом по идентичным услугам в течение непродолжительного времени.
Данное обстоятельство позволило налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определить доход от арендной платы ООО «С» по сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по аренде нежилых отапливаемых помещений, принадлежащих ОАО «А», в размере 80.836,25 руб. и доначислить налог на прибыль организаций в размере 16.629,16 руб. за 2005 г., НДС в размере 12.471,87 руб. за 2005 год.
Как следует из обстоятельств дела, данные лица арендовали площади у ОАО «А» в тех же помещениях (по одному адресу) в один и тот же период времени, что и ООО «С».
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу были даны пояснения о том, что в целях определения рыночной стоимости услуг по аренде нежилых отапливаемых помещений были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Хакасия (письмо от 20.02.2009 №ВС-1718/03603) и в Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана (письмо от 20.02.2009 №ВС-17-18/03602).
Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана письмом от 25.02.2009 №870 сообщил, что ставка арендной платы за помещения муниципального жилого фонда, расположенного в районе ул. Игарская, 8, г. Абакана составляла с 01.01.2005 -323,74 руб., с 01.04.2005 - 362,59 руб.
Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Хакасия сообщил (письмо от 25.02.2009 №566), что не располагает информацией о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.
Налогоплательщик не согласен с указанной позицией налогового органа, считает, что отклонение более чем на 20% отсутствует, поскольку ООО «С» было предоставлено в аренду холодное помещение, в котором отопительная система не функционировала (в акте сдачи-приёмки ошибочно указано, что помещение (склад) является тёплым). С момента же установки отопительной системы соглашением от 15.11.2006 в договор от 01.01.2005 № 27 были внесены изменения: разграничена оплата за холодную часть помещения – 58 руб. за 1 кв.м. и отапливаемую часть помещения – 86 руб. за 1 кв.м. с 01.12.2006. Считает, что к выводу об отсутствии отклонения более чем на 20% можно прийти исходя из сравнительного анализа стоимости за 1 кв.м. отапливаемого и холодного нежилого помещения согласно представленным в материалы дела договорам аренды.
При рассмотрении возражений налогоплательщика относительно того, что предоставленное ООО «С» в аренду помещение является холодным, налоговый орган пришёл к выводу об их несостоятельности, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 27 арендодатель (ОАО «А») обязался передать арендатору (ООО «С») во временное пользование электрооборудование систем отопления, установленных в помещении, в акте же сдачи-приёмки прямо указано, что помещение (склад) является тёплым.
Арбитражный суд полагает правомерной позицию налогоплательщика, исходя из следующего.
Статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения. Данной статьёй установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Таким образом, при определении услуг, однородных услугам по аренде, оказываемым обществом, необходимо учитывать характеристики арендуемых площадей, в том числе наличие в арендуемых помещениях отопления.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при изучении рынка идентичных и однородных услуг использовал сведения о стоимости услуг аренды, полученные у самого налогоплательщика из договоров аренды. Данные лица арендовали площади у ОАО «А» в тех же помещениях (по одному адресу) в один и тот же период времени, что и ООО «С».
Оспаривая данные выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что в арендуемых ООО «С» помещениях в 2005 году отопление частично отсутствовало и именно это обстоятельство явилось причиной снижения арендной платы, уплачиваемой ООО «С», по отношению к арендной плате, уплачиваемой прочими арендаторами.
В подтверждение данного довода налогоплательщик представил ряд договоров аренды с иными арендаторами «холодных» неотапливаемых помещений по этому же адресу, в этих же помещениях и в этот же период времени: №10 от 01.01.2005 с индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Ю., №6 от 01.01.2005 с индивидуальным предпринимателем Сыкевич Л.А., от 01.01.2004 с ООО «Маквилл», пролонгированным на 2005 год дополнительным соглашением.
Из сравнительного анализа названных договоров аренды нежилого помещения следует, что в 2005 году налогоплательщиком были заключены договоры аренды, исходя из двух показателей стоимости за 1 кв.м.:
-за холодное (неотапливаемое) помещение - 40 руб. с учётом НДС, а с 01.04.2005 – 48 руб. с учётом НДС (договоры аренды: №10 от 01.01.2005 с индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Ю., №6 от 01.01.2005 с индивидуальным предпринимателем Сыкевич Л.А., от 01.01.2004 с ООО «Маквилл», пролонгированным на 2005 год дополнительным соглашением),
-за отапливаемое помещение -60 руб. с учётом НДС – (договоры аренды, указанные налоговым органом в таблице №1 на стр. 3 спорного решения), а с 01.04.2005 -72 руб. с учётом НДС.
Как пояснил представитель налогоплательщика, ООО «С» было предоставлено в аренду холодное неотапливаемое помещение, в котором осуществлялись работы по устранению последствий аварии, произошедшей в 2004 году, на теплоцентрали и монтажу отопления. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил договор гражданско-правового характера от 03.12.2004, заключённый между заявителем и гражданином Юктешевым С.С., на выполнение работ по резке металлолома, устранение аварий на теплоцентрали; акт приёма-передачи работ по резке металлолома и устранению аварий на теплоцентрали, в том числе и на складе и цехе ООО «С»; технический паспорт на производственную базу, находящуюся по адресу : г. Абакан, ул. Игарская,.
Кроме этого, в подтверждение соответствия цены договора аренды с ООО «С» холодному помещению налогоплательщиком представлены следующие документы: соглашения с указанным арендатором от 17.03.2005 об установлении арендной платы в размере 48 руб. за 1 кв.м., от 10.02.2005 о повышении арендной платы до 58 руб. за 1 кв.м., от 15.11.2006 о разграничении платы за холодную часть помещения -58 руб. за 1 кв.м., и отапливаемую часть -86 руб. за 1 кв.м. (с.01.12.2006 в части арендуемого помещения
установлена отопительная система), от 15.03.2007 об установлении платы за половину помещения -70 руб. за 1 кв.м. и вторую половину -86 руб. за 1 кв.м., а также подписанные директором ООО «С» З.. письма от 09.04.2007 №5 и от 20.08.2009.
Согласно указанным письмам 01.05.2004 ОАО «» и ООО «С» был заключён договор аренды холодного помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская,8, общей площадью 389 кв.м. (литера Б2), за плату из расчёта 32 руб. за 1 кв.м., так как установленные в части помещения батареи находились в нерабочем состоянии. С 01.07.2004 стоимость аренды помещения была установлена в размере 40 рублей. В связи с ветхостью батарей отопления при подаче тепла в ноябре 2004 г. произошли их порывы и утечка воды. При устранении аварии гнилые батареи были обрезаны и поставлены заглушки. Перед началом отопительного сезона 2004-2005 г.г. работы по ремонту отопительных батарей не были завершены и они имелись только в части арендуемого помещения. В связи с этим в 2005 году арендная плата не была увеличена и бралась как за холодное помещение в размере 48 рублей. Отопительная система в части арендуемого помещения была запущена только 15.11.2006.
Анализ исследованных материалов дела позволяет суду согласиться с доводом заявителя о том, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок аренды в спорном периоде, то есть налоговым органом не соблюдено требование пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт отличия характеристик помещения, арендованного ООО «Сталь Z», от характеристик иных помещений, переданных обществом в аренду.
Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что в акте приёма-передачи арендованного ООО «С» нежилого помещения действительно ошибочно указано на передачу арендатору тёплого помещения, пояснил, что указанная отметка была обусловлена тем, что в помещении были установлены батареи. Однако находились они в нерабочем состоянии. С момента устранения последствий аварии, произошедшей в 2004 году, и установки отопительной системы на складе ООО «С» соглашением от 15.11.2006 в договор с данным обществом от 01.01.2005 № 27 были внесены изменения, касающиеся разграничения оплаты за холодную часть помещения – 58 руб. за 1 кв.м. и отапливаемую часть помещения – 86 руб. за 1 кв.м. с 01.12.2006. Вместе с тем полагает, что представленные выше документы свидетельствуют о том, что объективно в спорный период времени ООО «С» арендовало холодное неотапливаемое помещение, соответственно и расчёты осуществляло с арендодателем исходя из данного обстоятельства.
В связи с этим налогоплательщик указывает на формальный подход налогового органа при рассмотрении данных обстоятельств, полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были приняты не все меры для неформального, объективного решения вопроса, а именно: осмотр арендуемого ООО «С» помещения, допрос в качестве свидетелей работников налогоплательщика; запрос контрагенту -ООО «С» на предмет характеристики арендуемого у заявителя помещения.
Арбитражный суд полагает состоятельным данный довод налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Установление в рамках выездной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений осуществляется посредством реализации полномочий налогового органа, установленных статьями 90, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации по допросу
свидетеля, осмотру территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, истребованию необходимых для проверки документов.
Из содержания акта выездной налоговой проверки №12 от 27.02.2009, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.03.2009 следует, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством полномочиями по установлению фактов налоговых правонарушений и проверке полученных от налогоплательщика сведений по предоставлению ООО «С» нежилого неотапливаемого помещения.
Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку влечёт возложение на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств, более того, привлечение к налоговой ответственности.
В связи с этим требование налогоплательщика в указанной части является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что спорное решение налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя в оспариваемой части и признаёт незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 39.641,95 руб., из них: 12.471,87 руб. 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (4.157 руб. 29 коп. по установленному сроку уплаты 20.07.2005,
4.157 руб. 29 коп. по установленному сроку уплаты 20.10.2005, 4.157 руб. по установленному сроку уплаты 20.01.2006), 5.638 руб. 79 коп. пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость; 12.125 руб.43 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4.503 руб. 73 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 4.902 руб. 13 коп. пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с несоответствием 40, 75, 146, 153, 154, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению №3716 от 30.11.2005 общество в проверяемый период на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Налогооблагаемая база «доход».
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 18.694,15 руб. единого налога по УСН за 2006 год вследствие занижения налоговой базы.
Данное нарушение выявлено налоговым органом путём исследования книги учёта доходов за 2006 год, согласно которой налогоплательщик не включил в состав доходов лизинговые платежи, поступившие от лизингополучателей по договорам финансового лизинга, в размере 311.569,14 руб.
Указанная сумма дохода была получена обществом, однако в полном объёме не отражена в книге учёта доходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.
В связи с этим налоговый орган констатировал, что налогоплательщик в нарушение положений статей 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в размере 311.569,14 руб. за 2006 год, соответственно, не уплатил налог в размере 18.694,15 руб. за 2006 года, привлёк налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3.738,83 руб. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога по УСН в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 4.187,5руб.
Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа о неотражении полученного дохода в размере 311.569,14 руб. руб. за 2006 год, ссылается на то, что указанные денежные средства, полученные налогоплательщиком от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга) (все представленные договора являются однотипными), в полном объёме были перечислены на основании договора долгосрочного лизинга от 27.03.2000 №67-68-ДФЛ/0-1-213 лизингодателю ОАО "Р", в связи с чем не являются доходами налогоплательщика, подлежащими налогообложению единым налогом, применяемым при УСН.
Налогоплательщик исходит из того, что он является снабженческим предприятием, и, учитывая указанные права и обязанности сторон договоров, пришёл к выводу: эти договоры являются не договорами финансовой аренды (лизинга), а агентскими договорами с элементами договоров комиссии. Следовательно, ОАО «А» выполняло по отношению к ОАО "Р", являвшемуся принципалом, комитентом, обязанности агента, комиссионера.
В подтверждение своей позиции представил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу №А65-25039/05.
Налоговый орган, возражая против данных доводов налогоплательщика, исходит из того, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки договоры отвечали требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством к содержанию договоров финансового лизинга. В подтверждение своей позиции представил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №1204/07 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу №А65-25039/05, которым отменено названное постановление, представленное налогоплательщиком в обоснование правомерности своей позиции.
Арбитражный суд полагает правомерным вывод налогового органа, исходя из следующего.
27.03.2000 ОАО "Р" заключило с ОАО «А» договор долгосрочного финансового лизинга №67-68-ДФЛ/0-1-213. Согласно заключённому договору ОАО "Р" именуется лизингодателем, ОАО «А» - сублизингодателем.
Согласно пунктам 1 и 2 договоров лизингодатель приобретает лизинговую технику в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета и передает её сублизингодателю, который в силу подпунктов 3, 15, 22, 23 пункта 3 обязан: передать объекты в сублизинг на срок не менее трёх лет с момента получения; до заключения договоров сублизинга представить лизингодателю сведения о лизингополучателях и документы, подтверждающие их платежеспособность и надёжность; открыть в обслуживающем его банке специальный текущий счёт для сбора бюджетных лизинговых платежей; ежеквартально представлять лизингодателю информацию по проведению лизинговых операций с сельскохозяйственными организациями по установленной форме.
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора сублизингодатель (ОАО "А") имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по
договору №67-68-ДФЛ/0-1-213 от 27.03.2000, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.
В пункте 3.3 договора №67-68-ДФЛ/0-1-213 от 27.03.2000 указано, что обязанностью сублизингодателя является передача объектов в сублизинг на срок не менее трёх лет с условием обязательного выкупа.
Сам по себе договор №67-68-ДФЛ/0-1-213 от 27.03.2000 является договором лизинга, поскольку целью заключения данного договора сублизингодателем (ОАО "А") является передача предмета лизинга в лизинг на срок не менее трёх лет с условием обязательного выкупа.
Данный вывод основан на анализе договоров N 67-68-ДФЛ/0-1-213 от 27.03.2000 и договоров с сублизингополучателями.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 №686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", от 29.10.1997 № 1367 "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации", разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточнёнными правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998, ОАО "Р", являясь, как это предусмотрено статьёй 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге», лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда.
В силу названных актов, а также положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на ОАО "Р".
Анализ текста договора, заключённого ОАО "Р" с ОАО «А», позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в нём условия отвечали требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.
В соответствии со статьёй 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.
Как видно из текста, это существенное условие определено в пунктах 1.1 и 2.1 договоров, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, маршрутов следования.
Другие условия, отнесённые упомянутой нормой специального закона (действовавшей в период заключения договоров) к существенным, такие как наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, порядка расчётов и др., также предусмотрены либо в тексте самих договоров, либо в приложениях к ним.
Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.
К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).
Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.
Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на сублизингодателя, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несёт собственник, о переходе права собственности к сублизингодателю лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности договоров лизинга.
Из имеющихся в деле материалов видно, что ОАО "Р" выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его ОАО «А» в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение.
Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.
С учётом этого, а также последующих действий обеих сторон, следует признать, что и при согласовании условий, и при исполнении заключённых договоров стороны считали, что их правоотношения регулируются договорами финансового лизинга.
Данная правовая позиция изложена в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №1204/07.
В связи с изложенным правомерны выводы налогового органа о получении налогоплательщиком от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся его доходом, подлежащим налогообложению единым налогом по УСН.
Объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения являются в соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что налогоплательщики при применении упрощённой системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Учитывая изложенное, налогоплательщики-лизингодатели, применяющие упрощённую систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения сумму лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), определяют по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные услуги.
Из смысла положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.
Таким образом, вся сумма лизинговых платежей учитывается налогоплательщикамилизингодателями в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что лизинговые платежи от лизингополучателей поступали на расчётный счёт общества, а не на специальный текущий счёт для сбора бюджетных лизинговых платежей, как это было установлено пунктом 3.15 договора долгосрочного финансового лизинга №67-68-ДФЛ/0-1213, заключённого с ОАО "Р". В связи с этим указанные лизинговые платежи поступали на расчётный счёт налогоплательщика обезличенно и учитывались в общем объёме денежных средств.
Ссылка Общества в подтверждение своих доводов на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 № 03-03-01-04/1/222 несостоятельна, поскольку указанные в этом письме разъяснения даны в отношении расходов, а не полученных доходов. Между тем, как было изложено выше, заявитель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, избрал налогооблагаемую базу «доход».
В связи с этим арбитражный суд, оценив в совокупности изложенные выше доказательства по единому налогу по УСН, пришёл к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для неотражения в книге доходов за 2006 год денежных средств в размере 308.517,98 руб. (311.569,14–3.051,16), полученных от лизингополучателей, за исключением 3.051,16 руб., полученных 03.05.2006 от предпринимателя Щ А.Н. по договору от 11.04.2000.
По указанному моменту арбитражный суд согласился с выводами налогоплательщика.
Налогоплательщик, возражая против вывода налогового органа о неотражении в 2006 году полученного от Щ А.Н. дохода, ссылается на то, что названный доход был учтён в 2005 году, до перехода на упрощённую систему налогообложения, когда общество при исчислении налога на прибыль организаций использовало метод начислений.
В подтверждение своей позиции представил суду следующие документы: приказ об учётной политике на 2005 год от 31.12.2004 №111пр, счёт-фактуру № 00000893 от 15.08.2009 на сумму 3.051,16 руб., акт №00000882 от 15.08.2005г. на сумму 3.051,16 руб., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.09.2005 с предпринимателем Щепиловым А.Н., журнал-ордер и Ведомость по счёту 62.1 за 2005 год, карточку счёта 62.1 за 2005 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
Арбитражный суд, оценив совокупность изложенных выше доказательств, пришёл к выводу о том, что представленными документами налогоплательщик доказал, что поступившие
от предпринимателя Щ А.Н. лизинговые платежи в размере 3.051,16 руб. были учтены обществом в 2005 году при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил заявителю единый налог по УСН в размере 183,0 руб., соответствующие ему пени в размере 47,73 руб., а также привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36,6 руб.
Соответственно, спорное решение налогового органа в части начисления 267,33 руб., из них: 183,0 руб. единого налога по УСН за 2006 год, 36,6 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47,73 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, как не соответствующее положениям статей 75, 106, 108, 122, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, в остальной части выводы налогового органа по единому налогу по УСН являются правомерными и обоснованными.
Следовательно, на основании статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникла конституционная обязанность по уплате в бюджет единого налога по УСН в сумме 18.511,15 руб. за 2006 год (18.694,15 -183,0), которую он не исполнил.
Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН в сумме 18.511,15руб., что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 3.702,23 руб. (3.783,83-36,6), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не уплатил к установленному статьёй 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сроку единый налог по УСН.
В связи с этим налоговый орган обоснованно и правомерно начислил налогоплательщику пени в размере 4.139,77 руб. (4.187,5 – 47,73), расчёт которого приведён в приложении №1 к спорному решению. Налогоплательщик пояснил, что расчёт пеней арифметически осуществлён верно и им не оспаривается.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 26.353,15 руб., из них: 18.511,15 руб. единого налога по УСН за 2006 год, 3.702,23 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4.139,77 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 23, 75, 106, 108, 122, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Истечение срока давности.
Согласно спорному решению налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 676,0 руб. за неуплату транспортного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы и в размере 1.001,6 руб. за неуплату транспортного налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы.
На страницах 16, 22, 23 спорного решения налоговый орган отразил занижение налогоплательщиком транспортного налога в размере 5.008,0 руб. в 2005 г. и 3.380,0 руб. в 2006 г., соответственно штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен составить 1.001,6 руб.- в 2005г., 676,0 руб. - в 2006 г.
Таким образом, в резолютивной части спорного решения налоговым органом допущены опечатки при указании размера начисленного штрафа: вместо 1.001,6 руб. – в 2005 г. указан штраф -676, руб., разница в сторону уменьшения составляет 325,6 руб.; тогда как в 2006 г. указан размер штрафа -1.001,6 руб., соответственно разница в сторону увеличения составляет вновь 325,6 руб.
Налогоплательщик заявил довод о пропуске налоговым органом срока давности взыскания штрафа по транспортному налогу за 2005 год в размере 325,6 руб. (указанную разницу).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, принимая решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, согласилось с доводами налогоплательщика относительно пропуска срока давности по начислению штрафа за неуплату транспортного налога за 2005 год. Однако при этом Управление также указало размер штрафа 676,0 руб., соответствующий иному налоговому периоду – 2006 году.
Арбитражный суд полагает правомерной позицию налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку на момент принятия спорного решения срок давности привлечения к ответственности налоговым органом пропущен, арбитражный суд удовлетворяет заявление налогоплательщика в указанной части. Следовательно, спорное решение налогового органа в части начисления 325,6 руб. штрафа за неуплату транспортного налога за 2005 год является незаконным, как не соответствующее положениям статей 113, 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по заявлению общества в целом арбитражный суд, руководствуясь статёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет частично его требование и признаёт незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 40.234 руб. 88 коп., из них:
12.471,87 руб. (двенадцати тысяч четыреста семьдесят одного рубля) 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 4.157 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей) 29 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2006), 5.638 руб. (пяти тысяч шестисот тридцать восьми рублей) 79 коп. пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость,
12.125 руб. (двенадцати тысяч ста двадцати пяти рублей) 43 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4.503
руб. (четырёх тысяч пятисот трёх рублей) 73 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 4.902 руб. (четырёх тысяч девятисот двух рублей) 13 коп. пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,
183,0 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 47,73 руб. пени, начисленных на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 36,6 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения,
325 руб. (трёхсот двадцати пяти рублей) 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год,
в связи с несоответствием положениям статей 40, 75, 113, 122, 146, 153, 154, 247, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявления общества арбитражный суд отказывает в удовлетворении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 3000,0 руб. (по заявлению2000,0 руб., по обеспечительной мере -1000,0 руб.), которая уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 02 июня 2009 года № 269 на сумму 2.000 руб., платёжным поручением от 02 июня 2009 года № 270 на сумму 1.000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме относится полностью на налоговый орган.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить частично заявление открытого акционерного общества «А», г. Абакан. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 31 марта 2009 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 40.234 руб. 88 коп., из них:
12.471,87 руб. (двенадцати тысяч четыреста семьдесят одного рубля) 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 4.157 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей) 29 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2006), 5.638 руб. (пяти тысяч шестисот тридцать восьми рублей) 79 коп. пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, 12.125 руб. (двенадцати тысяч ста двадцати пяти рублей) 43 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4.503 руб. (четырёх тысяч пятисот трёх рублей) 73 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 4.902 руб. (четырёх тысяч девятисот двух рублей) 13 коп. пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 183,0 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 47,73 руб. пени, начисленных на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 36,6 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения 325 руб. (трёхсот двадцати пяти рублей) 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год,
в связи с несоответствием положениям статей 40, 75, 113, 122, 146, 153, 154, 247, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «А», зарегистрированного в качестве юридического лица 25 ноября 1992 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесённого 12 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900517935 (свидетельство серии 19 №0120101), расположенного по адресу: улица Игарская, дом , город Абакан, Республика Хакасия, расходы по государственной пошлине в сумме 3.000 руб. (три тысячи рублей), уплаченной платёжным поручением от 02 июня 2009 года № 269 на сумму 2.000 руб. (две тысячи рублей), платёжным поручением от 02 июня 2009 года № 270 на сумму 1.000 руб. (одна тысяча рублей).
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.В. Тутаркова
